2-1061-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца и представителя соистца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика - администрации гор. Кисловодска - ФИО3 рассмотрел

дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации гор. Кисловодска и управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации гор. Кисловодска о незаконности решения и о предоставлении жилого помещения 

у с т а н о в и л:

истцы ФИО7 в равных долях (1/2) владеют на праве собственности трёхкомнатной квартирой № в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. Постановлением главы гор. Кисловодска СК № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» от ДД.ММ.ГГГГ. названный дом на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии, созданной постановлением главы города № от ДД.ММ.ГГГГ., признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи истцы являются участниками краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах», утверждённой постановлением Правительства СК ДД.ММ.ГГГГ. №. Письмом начальника управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в порядке переселения предложена трёхкомнатная квартира 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и жилой 

<

данные изъяты> кв.м. Т-ны, исходя из того, что предлагаемая им квартира не равнозначна их собственной, из которой их переселяют, по размеру жилой площади, обратились в суд; в ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования оспорив и указанное письмо начальника УГХ № от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконное.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца ФИО1, пояснила, что Управлением городского хозяйства администрации города Кисловодска им для переселения предложена квартира 

<

адрес> жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м., вместо их собственной аварийной квартиры жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м. То обстоятельство, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше ранее занимаемого, правового значения не имеет, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений (кухни, коридора и т.д.) ухудшает жилищные условия их семьи. Если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое благоустроенное применительно к условиям населенного пункта жилое помещение, равнозначное по общей и жилой площади, ранее занимаемому жилому помещению, в черте данного населенного пункта. Предоставляемую квартиру считает не равнозначной в связи с чем обращалась в прокуратуру города Кисловодска с жалобой о нарушении действующего законодательства. Прокуратурой (ответы от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №) установлено, что жилая площадь помещения предлагаемого администрацией города Кисловодска взамен жилья признанного аварийным меньше, что противоречит ст. ст. 88, 89 ЖК РФ и определению ВС РФ от 05.10.2010г. №8–В10-11 и является ухудшением жилищных условий, в связи, с чем в администрацию внесены представления об устранении выявленных нарушений; рекомендовано обратиться в суд. В обоснование иска истцы ссылаются на ст. ст. 32, 86, 89 ЖК РФ, абзац 2 пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером их жилой площади и количеством комнат. Предоставление в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади, но и в жилой. Своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации гор. Кисловодска распорядился предоставить ФИО4 в порядке переселения выше названную квартиру заведомо меньшей жилой площадью и тем самым это распоряжение ущемляет жилищные права истцов, а потому незаконно. Просит об удовлетворении иска. 

Представитель ответчика - администрации города Кисловодска - ФИО5, исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с постановлением администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №, многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, в том числе и квартира №38 (в литере Б) на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 №237-п во исполнение Федерального закона от 21.07.2007г. N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В рамках реализации названной краевой адресной программы управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города Кисловодска заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города Кисловодска в 2015 году. Из этого жилья истцам-переселенцам предложена квартира 

<

адрес> жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и общей площадью 

<

данные изъяты> Её общая площадь превышает общую площадь аварийной квартиры истцов и соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ, а также общим требованиям к жилому помещению. Предоставление такой квартиры жилищных прав Т-ных не нарушает. Письменное уведомление истцов начальником УГХ за № от ДД.ММ.ГГГГ. законно и обоснованно, срок его обжалования пропущен. Просит применить последствия пропуска срока давности и в иске отказать.

Представитель ответчика - управления городского хозяйства администрации города Кисловодска, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности (ст.ст. 1, 2, 15 ч. 4, 17 ч.ч. 1 и 2, 19 ч.ч. 1 и 2, 45 ч. 1 и 46 Конституции РФ), наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

Установлено и не оспаривается, что истцы - собственники квартиры 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., о чём в дело представлено Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, выданного на имя ФИО1. По техническому паспорту указанной квартиры (инв.№ № её жилая площадь составляет 

<

данные изъяты>.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании этого заключения постановлением главы города Кисловодска СК № от ДД.ММ.ГГГГ. названный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу и включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края №237-п от 17.06.2013г.

Согласно письма Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и Т М. Д. сообщено, что по программе переселения им предоставляется жилое помещение - квартира 

<

адрес>, жилой площадью 

<

данные изъяты> м. и общей 

<

данные изъяты>

В силу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

По смыслу ст.ст. 32, 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно частям 1 и 2 статьи 89 того же Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, предоставляется другое жилое помещение которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. 

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения действительно носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием, гарантированное статьей 18 Конституции Российской Федерации, предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении и на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Из предоставленного истцами в материалы настоящего дела экспликации квартиры предоставляемой в доме по 

<

адрес> следует, что квартира № состоит из помещений: № прихожей, площадью 

<

данные изъяты>., № жилой комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № жилой комнаты – 

<

данные изъяты>. м., № жилой комнаты – 

<

данные изъяты> кв. м., № кухни, площадью 

<

данные изъяты>.м., № санузла, площадью 

<

данные изъяты>. 

Полагая свои права нарушенными переселением на меньшую жилую площадь, истцы неоднократно обращались к ответчику и в другие административные органы, а также в прокуратуру. По результатам прокурорских проверок доводы истцов признавались обоснованными. В частности из ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры СК ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира предложенная ФИО4 для переселения имеет жилую площадь менее занимаемой в собственной квартире, из чего должностное лицо прокуратуры сделало мотивированный вывод о том, что администрацией гор. Кисловодска допущено нарушение жилищных прав Т-ных. По результатам этой проверки главе администрации гор. Кисловодска внесено представление с требованием предоставить ФИО4 равноценную, в т.ч. по жилой площади квартиру. 

На основании представленных письменных доказательств и сравнения жилых площадей занимаемой и предоставляемой истцам квартир можно сделать однозначный вывод о том, что администрация города и её управление городского хозяйства намерены переселить Т-ных на меньшую по сравнению с занимаемой в собственной аварийной квартире жилую площадь. Такое переселение в явно неравнозначное жилое помещение влечет нарушение жилищных прав и законных интересов истцов и потому недопустимо исходя из смысла ст. ст. 88, 89 ЖК РФ, выявленного в определении Верховного суда РФ №8 – В10_11 от 05.10.2010г.

Довод представителя администрации города Кисловодска о том, что общая площадь предоставляемой истцам квартиры превышает площадь их квартиры в аварийном доме подлежит отклонению. Существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия истцов, в связи с чем, предлагаемый администрацией вариант переселения истцов нельзя признать равнозначным ранее занимаемому помещению. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд проверяет отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом, неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. Так же необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. 

Суд, оценив объяснения сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем в исковом заявлении истцы просят о предоставлении им равнозначной жилой площади вне очереди, что не соответствует тому основанию, по которому заявлен настоящий иск. Т-ны имеют право и получают жилое помещение взамен аварийного и непригодного для проживания. Правовым основанием этого является краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 №237-п, согласно которой переселение граждан осуществляется плановым порядком и возможность переселения кого-либо вне очереди, названной программой не предусмотрена. Из письма начальника УГХ от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Т-ны включены во второй этап адресной программы переселения. 

Переселение граждан из аварийного жилья не является предоставлением квартир в порядке ч.2 ст. 57 или ч.2 ст. 91.15 ЖК РФ, где законодателем предусмотрен правовой институт внеочередного предоставления жилых помещений. 

Исковые требования Т-ны предъявили в защиту своих прав в рамках действующей программы переселения из ветхого и аварийного жилья как её участники и названный выше институт внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма (ст. 57 ЖК РФ) или по договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (ст. 91.15 ЖК РФ) к ним в рассматриваемом случае применению не подлежит. 

Поскольку требование о внеочередном предоставлении жилого помещения со всей очевидностью выходит за пределы избранного истцами способа защиты, постольку суд отдельного решения об отказе ФИО4 в предоставлении квартиры вне очереди не принимает.

Требование Т-ных о признании незаконным письма начальника УГХ администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением ФИО4 в порядке переселения трёхкомнатной квартира 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>. и жилой 

<

данные изъяты> кв.м. удовлетворению не подлежит, поскольку такое требование заявлено за пределами срока обращения в суд, установленной законом в виде трёх месяцев: ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент направления истцам данного письма, и ст. 219 КАС РФ, применяемой по аналогии согласно ст. 6 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л

исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить в части:

- о б я з а т ь администрацию гор. Кисловодска и управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации гор. Кисловодска на основании краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах" (утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013г. №237-п) п р е д о с т а в и т ь в собственность ФИО1 и ФИО2, переселяемым из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и занимаемого в этом доме жилого помещения – трёхкомнатной квартиры № общей площадью - 

<

данные изъяты>. и жилой – 

<

данные изъяты> равнозначное по общей и жилой площади жилое помещение, отвечающее установленным жилищным, санитарным, техническим нормам и требованиям, а также уровню благоустройства в черте города Кисловодска СК. 

- исковое требование ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным письма начальника УГХ администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить б е з у д о в л е т в о р е н и я. 

Решение в течение месяца обжалуется в Ставропольский краевой суд. 

Председательствующий,

судья Кисловодского горсуда: В. М. Супрунов