16RS0046-01-2024-030048-74

Дело № 12-37/2025 

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Кардашовой К.И., 

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБОУ ВО «КНИТУ» на постановление врио начальника УВМ МВД по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФГБОУ ВО «КНИТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «КНИТУ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. 

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» установлено, что образовательная организация ФГБОУ ВО «КНИТУ», нарушила установленный порядок подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УВМ МВД по 

<

адрес>) уведомления о самовольном убытии гражданина ФИО ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из образовательной организации, проходившего обучение в указанном учреждении по направлению Минобрнауки России. 

ФГБОУ ВО «КНИТУ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы, указывая, что какой-либо порядок установления факта самовольного убытия иностранного гражданина из образовательной организации законодательством не установлен. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту факультета международных образовательных программ ФГБОУ «КНИТУ» поступило сообщение от Института пищевых производств и биотехнологии ФГБОУ ВО «КНИТУ» о том, что у них пропала связь с иностранным студентом группы 641-62 ФИО ФИО. 29 числа он присутствовал на вручении студенческого билета, на занятия не ходит, связались с общежитием, там сказали, что он уже неделю не появляется, в социальных сетях не отвечает, мобильный телефон недоступен. Какой-либо информации либо иных данных, свидетельствующих именно о факте самовольного убытия данного гражданина в данных сведениях не содержится, поскольку непосещение занятий и отсутствие в общежитии не свидетельствует о самовольном убытии из Университета, а может являться следствием нахождения студента на лечении в стационаре медицинского учреждения, не свидетельствующем о нарушении иностранным гражданином миграционного законодательства. В связи с изложенным должностными лицами Факультета Международных образовательных программ была начата проверка данной информации с целью розыска данного гражданина, выяснения его судьбы, а также установления возможного факта самовольного убытия. В Факультет Международных образовательных программ вызвались и опрашивались студенты, имеющие дружеские связи с ФИО ФИО, что подтверждается перепиской приложении. По результатам опросов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО ФИО самовольно убыл из образовательной организации, в связи с чем должностными лицами Факультет Международных образовательных программ ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление. Также указывает в жалобе, что УВМ МВД по 

<

адрес> не был рассмотрен вопрос о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Негативных последствий от данного правонарушения не наступило, ФИО ФИО ДД.ММ.ГГГГ задержан в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФГБОУ ВО «КНИТУ», а информация о его отсутствии на занятиях, послужившая поводом для проведения проверки и установления факта самовольного убытия поступила только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей будет носить неоправданно карательный характер. Каких-либо доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц УВМ МВД по 

<

адрес> не представило. 

В судебном заседании защитник подателя жалобы ФИО явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО в судебном заседании протокол поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Из материалов дела следует, что сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В силу части 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление образовательной или научной организацией территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства академического отпуска, о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина или лица без гражданства в образовательной или научной организации либо о самовольном убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из образовательной или научной организации, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, либо нарушение образовательной или научной организацией установленного порядка подачи такого уведомления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 17 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) образовательная или научная организация, пригласившая иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения в течение трех рабочих дней со дня установления факта самовольного убытия иностранного гражданина из данной образовательной или научной организации направляет информацию об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности. 

Форма и порядок подачи вышеуказанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» установлено, что образовательная организация ФГБОУ ВО «КНИТУ», нарушила установленный порядок подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УВМ МВД по 

<

адрес>) уведомления о самовольном убытии гражданина ФИО ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из образовательной организации, проходившего обучение в вышеуказанном учреждении по направлению Минобрнауки России.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> поступила информация о гражданине ФИО ФИО ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ находился в поселке 

<

адрес> Республики Карелия с целью незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации с Финляндией в поисках убежища, чем нарушил статью 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия ФИО ФИО ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации; принимающей стороной является ФГБОУ ВО «КНИТУ». 

На основании распоряжения начальника УВМ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГБОУ ВО «КНИТУ».

По результатам данной проверки установлено, что ФИО ФИО ФИО пребывал на территории Республики Татарстан на основании многократной визы серия 12 №, состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, являлся студентом ФГБОУ ВО «КНИТУ», день установления факта самовольного убытия из образовательной организации – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «КНИТУ» направило уведомление о самовольном убытии гражданина ФИО ФИО ФИО в УВМ МВД по 

<

адрес> (исх. 2537/8-1).

В соответствии с письмом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении требований миграционного законодательства в отношении иностранных граждан, обучающихся по направлениям Минобрнауки России в пределах квоты на образование иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Установленной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства, указанные в пункте 7 статьи 5, пунктах 3 и 5 статьи 17, а также в пункте 19 статьи 13.4 Федерального закона №115-ФЗ, возлагается на образовательную организацию, в которую данные иностранные граждане принимаются на обучение на основании указанного направления на обучение. 

Таким образом, юридическим лицом – ФГБОУ ВО «КНИТУ» нарушены требования подпункта 3 пункта 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГгожа №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБОУ ВО «КНИТУ» к административной ответственности по части 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФГБОУ ВО «КНИТУ» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ФГБОУ ВО «КНИТУ» не имеется.

При таких обстоятельствах ФГБОУ ВО «КНИТУ», являясь обязанным и имевшим возможность выполнить требование закона о предоставлении уведомления о самовольном убытии иностранного гражданина из образовательной организации, всех мер по соблюдению данного требование в рамках своих должностных обязанностей не предпринял, нарушил установленные законом правила уведомления уполномоченных государственных органов о самовольном убытии иностранного гражданина из образовательной организации, совершило тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Довод жалобы о том, что вменяемое ФГБОУ ВО «КНИТУ» административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений высшего судебного органа по их применению оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства дела, характер совершённого ФГБОУ ВО «КНИТУ» административного правонарушения, объект посягательства в данном случае не указывают на малозначительный характер правонарушения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФГБОУ ВО «КНИТУ» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административное наказание ФГБОУ ВО «КНИТУ» назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Вместе с тем, с учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, а так же с целью недопущения излишнего ограничения финансовой деятельности образовательного учреждения, суд в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит возможным назначить ФГБОУ ВО «КНИТУ» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФГБОУ ВО «КНИТУ» суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий, угрозы жизни и здоровью людей, считает необходимым назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 250000 рублей.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление в части назначенного административного наказания подлежит изменению; в остальной части оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

РЕШИЛ:

постановление врио начальника УВМ МВД по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФГБОУ ВО «КНИТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 250000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФГБОУ ВО «КНИТУ»- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: К.И. Кардашова