Дело №2-654/2018 В окончательной форме 

решение

 суда принято 

03 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исками к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по (место расположения обезличено) (далее по тексту настоящего решения суда - Управление Росгвардии) о защите трудовых прав. 

Определением суда от ../../.... г. дела по искам указанных лиц были объединены в одно производство в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 3 л.д. 36).

Исковые требования основаны на следующем. 

Все истцы проходили службу в отряде мобильном особого назначения МВД РФ по (место расположения обезличено) (дислокация (место расположения обезличено)). 

В период 2016 года истцы с членами своих семей убывали в очередной ежегодный отпуск за 2016 год.

В соответствии с Указом Президента России №... от ../../.... г. в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ были включены отряды мобильные особого назначения территориальных органов МВД РФ. 

Между истцами и Управлением Росгвардии были заключены соответствующие контракты о прохождении службы. 

Впоследствии истцами был подан рапорт на имя начальника Управления Росгвардии о компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения основного отпуска в 2016 году. Рапорт прошел необходимые согласования. Однако в период с января по декабрь 2017 года на неоднократные вопросы истцов о дате компенсации данных расходов из бухгалтерии Управления Росгвардии сообщили, что срок выплаты переносится на более поздний, а впоследствии ../../.... г. был получен устный отказ в данной выплате, с предложением обратиться в суд. 

../../.... г. в бухгалтерии Управления Росгвардии были возвращены документы, предоставленные истцами одновременно с рапортом о компенсации. 

Истцы считают, что данным отказом нарушены их права на получение денежного возмещения по проезду к месту проведения отпуска. 

Истцы просили взыскать с Управления Росгвардии денежные средства в качестве возмещения расходов по проезду к месту проведения основного отпуска за 2016 год: в пользу ФИО4 в размере 58.430 руб., в пользу ФИО2 в размере 34.659 руб. 54 коп., в пользу ФИО3 в размере 49.350 руб. 

В настоящее судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав предъявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика - Управления Росгвардии - ФИО5, действующий на основании доверенности №...Д-1/3 от ../../.... г. (том 1 л.д. 37), исковые требования не признал и поддержал доводы представленных в материалы дела письменных возражений, которые основаны на следующем. 

Федеральный закон «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» №226-ФЗ от ../../.... г. на момент выплат истцам причитающихся компенсаций не предусматривал порядка и сроков осуществления данных выплат лицам, проходящим службу в Росгвардии. 

В соответствии с распоряжением Правительства РФ №...-р от ../../.... г. расходы, связанные с обеспечением принимаемых в состав Росгвардии подразделений до конца 2016 года являлись расходными обязательствами МВД России. 

Истцы обратились в финансово-экономический отдел Управления Росгвардии в 2016 году, поэтому истцам был произведен расчет сумм компенсации в полном объёме. В декабре 2016 года Управлением Росгвардии в адрес ГУ МВД России по (место расположения обезличено) был направлен пакет документов, в котором содержались документы истцов, для производства выплат. Данные документы обратно в Управление Росгвардии не возвращались. Компенсационные выплаты должны быть произведены истцам ГУ МВД России по (место расположения обезличено).

Поэтому представитель Управления Росгвардии просил о замене данного ответчика на надлежащего ответчика - ГУ МВД России по (место расположения обезличено), а в удовлетворении исковых требований к Управлению Росгвардии просил отказать (том 1 л.д. 27-28, том 2 л.д. 26-27, том 3 л.д. 26-27). 

Представитель соответчика - Главного управления МВД России по (место расположения обезличено), привлеченного к участию в деле определением суда в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменные возражения по существу предъявленных исковых требований, которых основаны на следующем. 

Истцами в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по (место расположения обезличено) документы, подтверждающие фактические затраты, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно, не предоставлялись. 

ГУ МВД России по (место расположения обезличено) считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно Указу Президента РФ №... от ../../.... г. Росгвардия является правопреемником МВД России в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, войсковых частей, военных образовательных учреждений и иных организаций внутренних войск МВД России. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по (место расположения обезличено).

Кроме того, истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. С рапортами на имя начальника Управления Росгвардии о компенсации расходов по проезду за 2016 год истцы обратились октябре и ноябре 2016 года, а с исковыми требованиями в суд лишь в феврале 2018 года, то есть с существенным пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд. 

Представитель соответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (том 3 л.д. 49,51,56). 

В свою очередь, возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, истцы представили суду письменные заявления, из которых следует, что в финансово-экономический отдел Управления Росгвардии истцы обратились в конце 2016 года и им был произведен расчет суммы компенсации в полном объёме, о чем имеется соответствующая справка на выплату денежной компенсации. В декабре 2016 года Управлением Росгвардии был направлен в ГУ МВД России по (место расположения обезличено) пакет документов для оплаты расходов истцов, однако из ГУ МВД России по (место расположения обезличено) ответ не поступил и оплата истцам не произведена до настоящего времени. 

Поэтому истцы считают, что ими не допущено пропуска срока для обращения в суд, однако в случае пропуска данного срока, истцы просили об его восстановлении, как пропущенного по уважительным причинам (том 3 л.д. 39-47). 

С учётом мнения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что все истцы проходят службу в отряде мобильном особого назначения (ОМОН), дислоцирующегося в городе Нижний Тагил: ФИО1 - с ../../.... г., ФИО2 - с ../../.... г., ФИО3 - с ../../.... г., что подтверждается представленными суду документами и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

В 2016 году всеми истцами было использовано право на очередной ежегодный отпуск (ФИО1 - с ../../.... г. по ../../.... г., ФИО2 - с ../../.... г. по ../../.... г., ФИО3 - с ../../.... г. по ../../.... г.), что также подтверждается представленными суду документами и не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

При этом истцы понесли расходы на проезд к месту отдыха и обратно, который имел место с одним из членов их семьи (ФИО1 - совместно с супругом, ФИО2 - совместно с супругой, ФИО3 - совместно с супругой), что подтверждается представленными суду документами (том 1 л.д.9-12, том 2 л.д. 8-23, том 3 л.д. 9-22). 

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от ../../.... г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту настоящего решения суда - Закон от ../../.... г. № 247-ФЗ) сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закон от ../../.... г. № 247-ФЗ к членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 6 статьи 3 Закон от ../../.... г. № 247-ФЗ).

Приказом МВД России от ../../.... г. №... утвержден «Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту настоящего решения суда - Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей при приобретении документов за свой счет оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси).

Согласно пункту 4 Порядка для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), медико-психологической реабилитации, погребения и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки).

К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде авиационным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), ордер разных сборов (пункт 6 Порядка).

Пунктом 7 Порядка установлено, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки ККМ; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Порядка оплата стоимости проезда сотрудникам и членам их семей осуществляется подразделениями финансового обеспечения по месту прохождения службы сотрудника.

Ответчиками по делу не оспаривается право истцов на получение возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. 

Суммы понесенных истцами расходов на проезд к месту отдыха и обратно, понесенные: ФИО1 в размере 58.430 руб., ФИО2 в размере 34.659 руб. 54 коп., ФИО3 в размере 49.350 руб. подтверждены представленными суду платежными документами, а также оформленными каждому истцу по настоящему месту службы бухгалтерскими расчетами (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 8, том 3 л.д. 9).

Указанные суммы понесенных истцами расходов также не оспариваются ответчиками по делу. 

Фактически предметом спора явился лишь вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцам вышеуказанных расходов по оплате проезда. 

Оценивая доводы сторон в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ №... от ../../.... г. «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту настоящего решения суда - Указ Президента РФ №... от ../../.... г.) была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия). 

Согласно подпункту «б» пункта 2 Указа Президента РФ №... от ../../.... г. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Указа Президента РФ №... от ../../.... г. отряды мобильные особого назначения территориальных органов (ОМОН) Министерства внутренних дел РФ были включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В связи с Указом Президента РФ №... от ../../.... г. со всеми истцами ../../.... г. были заключены контракты о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 6, том 3 л.д. 7). 

Согласно подпункту «б» пункта 9 Указа Президента РФ №... до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от ../../.... г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от ../../.... г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Указа Президента РФ №... до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны. 

Федеральный закон «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» №226-ФЗ от ../../.... г. на момент возникновение права истцов на компенсации по проезду к месту отпуска и обратно не предусматривал порядка и сроков осуществления данной выплаты лицам, проходящим службу в Росгвардии. 

Взаимные расчеты между МВД РФ И Росгвардией осуществляются в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на материально-техническое обеспечение войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Согласно распоряжению Правительства РФ №...-р от ../../.... г. расходы, связанные с обеспечением принимаемых в состав Росгвардии подразделений до конца 2016 года являлись расходными обязательствами Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов истцов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно должна быть возложена на ГУ МВД Росси по (место расположения обезличено), а оснований для возложения данной обязанности на Управление Росгвардии не имеется. 

При этом суд не может согласиться с заявлением ответчика по делу - ГУ МВД России по (место расположения обезличено) о пропуске истцами срока для обращения в суд с исковыми заявлениями, являющимися предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению как нормы, регулирующей правоотношения сторон по делу, не урегулированные специальным законодательством о службе в органах внутренних дел, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Судом установлено, что все истцы ../../.... г. обратились с соответствующими рапортами на имя начальника Управления Росгвардии, в которых просили компенсировать расходы по проезду к месту проведения отпуска за 2016 год, с приложением соответствующих подтверждающих документов (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 7, том 3 л.д. 8). 

../../.... г. указанные рапорты истцов были направлены начальником Управления Росгвардии на имя начальника ГУ МВД Росси по (место расположения обезличено) для производства выплат, которым получены ../../.... г. (том 3 л.д. 29). 

В судебном заседании установлено, что впоследствии указанные документы из ГУ МВД России по (место расположения обезличено) в Управление Росгвардии не возвращались, а также ответчиком по делу - ГУ МВД России по (место расположения обезличено) не представлено доказательств того, что истцам в какой бы то ни было форме сообщалось о том, что осуществление запрашиваемых ими выплат по каким-либо причинам не представляется возможным. 

Доводы представителя ГУ МВД России по (место расположения обезличено) о том, что сами истцы непосредственно в ГУ МВД России по (место расположения обезличено) не обращались и документы о фактических затратах на проезд не представляли суд оценивает критически, поскольку на момент обращения с рапортами на оплату данных расходов истцы проходили службу по соответствующим контрактам в Управлении Росгвардии, куда и обращались с соответствующими рапортами. 

Обязанности обращения с данными документами в ГУ МВД России по (место расположения обезличено) по состоянию на ../../.... г. у истцов не имелось, тогда как Управлением Росгвардии поступившие от истцов для оплаты документы были направлены непосредственно в ГУ МВД России по (место расположения обезличено), что не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

Указанными действиями Управление Росгвардии, как работодатель истцов, принял достаточные и необходимые меры для решения вопроса о причитающихся истцам выплатах.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что учитывая вышеизложенную ситуацию по обороту поданных истцами документов, после подачи данных документов в Управление Росгвардии ../../.... г. истцы были объективно лишены возможности каким-либо образом повлиять на принятие Управлением Росгвардии либо ГУ МВД России по (место расположения обезличено) решения о требуемых истцами выплатах. 

Суду не представлено доказательств того, что с момента получения документов для оплаты ГУ МВД России по (место расположения обезличено) уведомило Управление Росгвардии либо истцов о невозможности осуществления требуемых выплат, в том числе, по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям. 

Соответственно, не получив до настоящего времени причитающиеся выплаты, истцы обоснованно могли рассчитывать на их получение, поскольку продолжают службу в Управлении Росгвардии до настоящего времени, то есть нарушение прав истцов носит длящийся характер и не устранено до настоящего времени при том, что ответчики по делу по существу не оспаривают право истцов на получение данных выплат. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. 

Поскольку, как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, предъявленные истцами ко взысканию суммы расходов по проезду не оспариваются никем из участвующих в деле лиц, требуемые истцами суммы подлежат взысканию в полном объёме с ГУ МВД России по (место расположения обезличено), а оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Росгвардии судом по делу не установлено. 

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика - ГУ МВД России по (место расположения обезличено) в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истцы по спору рассматриваемой категории были освобождены, в размере, рассчитанном пропорционально присужденным суммам и составляющем 4.048 руб. 79 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (место расположения обезличено) в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска в размере 58.430 руб.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (место расположения обезличено) в пользу ФИО2 денежные средства в качестве возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска в размере 34.659 руб. 54 коп.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (место расположения обезличено) в пользу ФИО3 денежные средства в качестве возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска в размере 49.350 руб.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (место расположения обезличено) в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 4.048 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева