ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-673/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000845-08

26 ноября 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца АО «СК «Астро-Волга»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2019 по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 автомобиля Mazda Capella, государственный регистрационный № под его управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Mazda Capella причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», при этом ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был. Данное ДТП АО «СК «Астро-Волга» признано страховым случаем, в связи с чем ФИО3 произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 157420 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 157420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348,40 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в силу которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18).

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который 04.08.2019 в 14.00 часов, осуществляя движение на 599 км автодороги Р255 «Сибирь», не соблюдая необходимую и достаточную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Mazda Capella, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, который осуществлял движение впереди него в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, в том числе: рапортом должностного лица МО МВД России «Боготольский», извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), справки о ДТП, схемы места совершения ДТП, объяснений ФИО1, ФИО3, составленными должностными лицами непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений ФИО1 от 04.08.2019 следует, что он ехал на автомобиле Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, на 599 км автодороги Р255 «Сибирь», перед его автомобилем двигался автомобиль Mazda Capella, государственный регистрационный №, водитель которого начал резко снижать скорость. Поскольку дистанция была минимальной, столкновения избежать не удалось, от удара автомобиль Mazda Capella выбросило в кювет. 

Из объяснений ФИО3 от 04.08.2019 следует, что водитель автомобиля Nissan Juke, осуществлявший движение позади него, «пытался» совершить маневр обгона его автомобиля, но поскольку на встречной полосе был поток машин, водитель Nissan Juke вернулся на свою полосу движения, начал тормозить, поскольку его скорость была больше скорости потока, но столкновения избежать не удалось.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако, указанные требования водителем ФИО1 выполнены не были. 

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 постановлением от 04.08.2019 № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО1 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2019, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, не оценив должным образом дорожную обстановку, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимую и достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mazda Capella под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю ФИО3 стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему ФИО3 автомобилю Mazda Capella.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40), сумма страхового возмещения составила 157420 руб. 

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком ФИО1 не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца и размер ущерба стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Capella ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое признав данное событие страховым случаем (акты от 29.08.2019 – л.д. 15, 16), по заявлению ФИО3 от 27.08.2019 (л.д. 3) о прямом возмещении убытков по ОСАГО перечислило ему страховое возмещение в размере 157420 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2019 №, от 20.09.2019 № (л.д. 56, 57).

При этом собственник автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, ФИО2, заключив 16.08.2018 на срок по 15.08.2019 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис № - л.д. 18), указала в качестве лиц, допущенного к управлению автомобилем, только себя, И.Л.А., И.В.А. Ответчик ФИО1 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, в связи с чем с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению от 07.09.2020 № (л.д. 19) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4348,40 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 157420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348,40 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное заочное решение составлено 26.11.2020.