адм.дело № 2а-174/2024 

56RS0007-01-2023-003873-13 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 19 января 2024 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» к ведущему судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Бугурусланскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МКУ муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» (далее МКУ «УГХ») обратилось в суд с административным иском к Бугурусланскому районному отделу ГУ ФССП России по Оренбургской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая на то, что в Бугурусланском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа - постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Исполнительный документ МКУ «УГХ» в установленный срок исполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании с МКУ «УГХ» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. Административный истец указывает на то, что о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора узнал через личный кабинет на сайте госуслуг. 

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в сумме 

<

данные изъяты> Данное постановление, как указывает административный истец, также ими не было получено, о данном постановлении узнали через сайт госуслуг.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в сумме 

<

данные изъяты>. Данное постановление также ими не было получено, о данном постановлении узнали через сайт госуслуг.

Представитель административного истца считает, что МКУ «УГХ» должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в неисполнении решения суда, поскольку МКУ «УГХ» исполняет функцию муниципального заказчика и действует от имени муниципального образования, осуществляет функции получателя средств местного бюджета, направленных на обеспечения выполнения муниципального задания в соответствии с классификацией расходов местного бюджета. В соответствии с п. 1.3, 1.13 Устава МКУ «УГХ» функции и полномочия учредителя Учреждения выполняет администрация города, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета города и на основании бюджетной сметы. МКУ «УГХ» неоднократно направлялись письма в адрес главного распорядителя о выделении денежных средств на исполнение решений суда, однако дополнительного финансирования не выделалось. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на сонвоании доверенности от 9 января 2024 г., заявленные требования поддержала, пояснив, что вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях, в результате неуплаты штрафа по которым взыскан исполнительский сбор в общей сумме 30000 рублей, связаны с неисполнением МКУ «УГХ» решения суда ввиду отсутствия собственных денежных средств. 

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении МКУ «УГХ» о взыскании административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, назначенного постановлением начальника – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

В данном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок со дня получения их копий для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. В установленный срок требование исполнительного документа МКУ «УГХ» не выполнено. Копия постановления направлена в МКУ «УГХ» через личный кабинет юридического лица на портале государственных услуг РФ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника – МКУ «УГХ» исполнительского сбора в сумме по 

<

данные изъяты> Копия постановления направлена в МКУ «УГХ» через личный кабинет юридического лица на портале государственных услуг РФ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении МКУ «УГХ» о взыскании административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, назначенного постановлением начальника – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

В данном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок со дня получения их копий для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. В установленный срок требование исполнительного документа МКУ «УГХ» не выполнено. Копия постановления направлена в МКУ «УГХ» через личный кабинет юридического лица на портале государственных услуг РФ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника – МКУ «УГХ» исполнительского сбора в сумме по 

<

данные изъяты>. Копия постановления направлена в МКУ «УГХ» через личный кабинет юридического лица на портале государственных услуг РФ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении МКУ «УГХ» о взыскании административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> назначенного постановлением начальника – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

В данном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок со дня получения их копий для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. В установленный срок требование исполнительного документа МКУ «УГХ» не выполнено. Копия постановления направлена в МКУ «УГХ» через личный кабинет юридического лица на портале государственных услуг РФ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника – МКУ «УГХ» исполнительского сбора в сумме по 

<

данные изъяты> Копия постановления направлена в МКУ «УГХ» через личный кабинет юридического лица на портале государственных услуг РФ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительных производств. 

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Из материалов дела усматривается, что МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» выполняет функции муниципального заказчика за счет бюджетных средств муниципального образования «город Бугуруслан». 

Согласно п. 1.3 Устава МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация города.

В соответствии с п. 1.13 Устава финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета города и на основании бюджетной сметы.

В соответствии со ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Все возбужденные исполнительные производства, по которым в последующем были взысканы исполнительные сборы, от уплаты которых просит освободить административный истец, связаны с неисполнением требований решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. обязавшего МКУ «УГХ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на автобусных остановках, а именно:

на 

<

адрес>) на автобусной остановке оборудовать заездной «карман», автопавильон,

на 

<

адрес> оборудовать посадочную площадку, заездной «карман», автопавильон;

на 

<

адрес>) установить дорожный знак 

<

данные изъяты> «Место остановки автобуса»;

на 

<

адрес> оборудовать посадочную площадку, заездной «карман»;

на 

<

адрес>) привести в соответствие длину заездного кармана;

на 

<

адрес> оборудовать посадочную площадку, заездной «карман»;

ул. 

<

адрес> оборудовать посадочную площадку, заездной «карман»;

ул. 

<

адрес>) оборудовать посадочную площадку, заездной «карман»;

ул. 

<

адрес> установить автопавильон, дорожный знак 

<

данные изъяты>

ул. 

<

адрес>») оборудовать посадочную площадку, заездной «карман»;

ул. 

<

адрес> установить дорожный знак 

<

данные изъяты>

ул. 

<

адрес> оборудовать посадочную площадку;

ул. 

<

адрес> установить дорожный знак 

<

данные изъяты>

на автодороге подъезд к ГКС (К) ОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» 

<

адрес> устранить повреждения проезжей части (выбоины), превышающие предельно допустимые размеры и занижение обочины.

Из представленных суду материалов усматривается, что административным истцом принимались необходимые меры к своевременному исполнению требований указанного выше исполнительного документа.

<

адрес> МКУ «УГХ» в адрес руководства администрации МО «город Бугуруслан» направлены письма, в которых содержалась информация о неисполненных решениях суда об устранении нарушений в области дорожной деятельности, просили о выделении дополнительных бюджетных ассигнованиях на исполнение решений суда, указывая конкретные суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновных противоправных действий со стороны должника – МКУ «УГХ» по неисполнению требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется, поскольку указанное неисполнение имело объективные причины, не зависящие от воли административного истца. 

В связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяющие суду освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска МКУ «УГХ» об освобождении от исполнительского сбора. 

В силу пунктов 8 и 9 ст. 112 п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. 

В то же время отсутствуют основания для прекращения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ предметом которых является взыскание штрафа по постановлению должностного лица ФССП России. 

Случаи прекращения исполнительного производства судом предусмотрены ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве", а именно в случае: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, постановления о возбуждении указанных исполнительных производств своевременно были направлены должнику, обжалованы в установленном законом порядке не были, сведений об уплате или взыскании указанных штрафов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает требования административного истца в части прекращения исполнительных производств не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить административный иск муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» к ведущему судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Бугурусланскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Освободить должника - муниципальное казенное учреждение муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании исполнительского сбора: от 7 июля 2023 г. в сумме 10000 рублей в рамках исполнительного производства №58886/23/56010, от 7 июля 2023 г. в сумме 10000 рублей в рамках исполнительного производства №58892/23/56010 и от 8 декабря 2023 г. в сумме 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №126205/23/56010. 

Решение суда удовлетворенной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требования о прекращении исполнительных производств №58886/26/56010-ИП от 9 июня 2023 г., № 58892/23/56010-ИП от 9 июня 2023 г., №126205/23/56010-ИП от 23 ноября 2023 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2024 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: Т.К. Панчихина