РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Доржиевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 252700 руб., штраф в размере 126350 руб., неустойку в размере 396739 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «Субару Легаси», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5. ДТП произошло по вине ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована по страховому полису ЕЕЕ № (ООО СК «Гелиос»). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком 

<

***> стоимость ремонта с учетом износа составляет 252700 руб., стоимость услуг эксперта составляет 4000 руб. Сумма, рассчитанная независимой оценочной компанией, является обоснованной и отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца. Ответа на претензию получено не было. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 126350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 руб. Доводы ответчика о полной гибели автомобиля и прекращении договора страхования считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО7 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, надлежаще извещены. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно паспорту транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «Субару Легаси», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5.

Виновным в данном ДТП был признан водитель «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 имел страховой полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО8 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору ЕЕЕ «10002839393 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели (утраты) транспортного средства, т.к. согласно п. 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. Соответственно договор страхования ЕЕЕ № между ООО СК «Гелиос» и ФИО5 прекратил свое действие в момент наступления полной гибели автомобиля «Субару Легаси», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с отказом, истец ФИО1 обратилась в НЭО «Диекс» за независимой технической экспертизой.

В соответствии с экспертным заключением НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 252700 руб. 

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства гибели транспортного средства и в связи с этим прекращения договора страхования.

Так из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CRV», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО9, и автомобиля «Субару Легаси», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО5 

Виновным в данном ДТП признан водитель «HONDA CRV», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с претензией к ответчику ООО СК «Гелиос» о выплате суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг автоэксперта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 615242,69 руб. Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 374210 руб. 

Страхователю ФИО5 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 374210 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую сумму материального ущерба в виде стоимости транспортного средства на дату страхования за минусом стоимости годных остатков. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. 

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Как установлено в судебном заседании, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 374 210 руб. 

Таким образом, в силу прямого указания п.1.16 Правил ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность ФИО5 не была застрахована на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? т.к. договор страхования прекратил свое действие, следовательно, оснований для взыскания с указанной страховой компании ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения не имеется. 

Действующее законодательство РФ об обязательном страховании не ставит прекращение договора ОСАГО в зависимость от возможности или невозможности эксплуатации ТС истцом в дальнейшем, снятии автомобиля с регистрационного учета, в связи с чем суд критически относится к доводам представителя истца в этой части. 

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производных - взыскании убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Болотова Ж.Т.