уголовное дело № 1-171-2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 28 июня 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> Хоревой У.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

21 марта 2018 года около 15 часов АПД и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где между ними возникла ссора. Во время ссоры они вышли в ограду указанного дома, где АПД нанес кулаком ФИО2 удар в лицо, а затем палкой несколько ударов по телу. ФИО1 оттолкнул АПД от себя. В это время у ФИО1 из-за возникших личных неприязненных отношений к АПД, возник прямой преступный умысел на причинение смерти АПД

С этой целью ФИО1, находясь возле входной калитки ограды вышеуказанного дома, взял в руки топор, которым умышленно нанес удар в голову АПД, отчего тот упал на землю. Затем ФИО1 нанес топором удар по лицу, лежащему на земле АПД 

Своими действиями ФИО1 причинил АПД открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, плащевидную эпидуральную гематому левой затылочной области, вдавленный оскольчатый перелом чешуи затылочной кости, со смещением костного отломка внутрь, оскольчатый перелом костей наружного носа, с рваными скальпированными ранами затылочной области слева и области носа, параорбитальную гематому левого глаза. Данные повреждения по своему характеру расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

С данными телесными повреждениями АПД доставлен в больницу, где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Таким образом ФИО1 не довел преступный умысел, направленный на убийство АПД до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении телесных повреждений АПД признал, вместе с тем пояснил, что умысла убивать у него не было. Суду показал, что в тот день он вместе с АПД и ААП у себя дома распивали спиртные напитки. Около 15 часов он и АПД вышли во двор, где между ними возникла ссора из-за того, что АПД оскорбил его. Во время ссоры АПД ударил кулаком ему по лицу, он также ударил АПД по лицу кулаком. АПД схватил палку и стал бить его по телу. Он оттолкнул АПД от себя, палка из рук АПД выпала. От злости он схватил топор, который находился рядом в ограде и нанес топором АПД удар в голову и удар в лицо. После того как он увидел кровь на голове АПД, он больше ударов наносить не стал. Пошел в полицию, где сообщил, что в его ограде лежит АПД, о том, что он причинил телесные повреждения АПД, сказать сразу побоялся. Также позвонил в скорую помощь. В содеянном он раскаивается. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего АПД (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ААП распивали спиртные напитки в доме ФИО2. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 возникла ссора, причину которой он не помнит. После чего он и ФИО2 вышли во двор дома, где ссора между ними продолжилась. Во время ссоры он ударил ФИО2 кулаком по лицу, ФИО2 также нанес ему два удара кулаком. Затем он схватил палку и нанес ею несколько ударов по телу ФИО2. Красилёв его оттолкнул от себя, при этом палка из рук выпала. Он хотел уйти домой. Однако ФИО2 схватил топор и с силой нанес ему удар в затылок. От удара он упал на землю. Затем ФИО2 нанес топором еще один удар по лицу. Последующие события он помнит плохо, пришел в себя через некоторое время около своего дома. Затем его доставили в больницу.

Свидетель ААП суду показала, что проживает совместно с ФИО2 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 и АПД у себя дома распивали спиртные напитки. Во время застолья, АПД оскорбил ФИО2 нецензурными словами. Также АПД схватил ее за руку. Из-за это у ФИО2 и АПД возникла ссора. После чего АПД и ФИО2 вышли во двор. Услышав с улицы крики, она выбежала во двор и увидела лежащего на земле АПД, на голове была кровь, ФИО2 стоял рядом. После чего она приложила полотенце к голове АПД, а ФИО2 побежал вызывать полицию и скорую помощь.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания несовершеннолетних свидетелей МВН и НРЮ, данные ими в ходе следствия в присутствии законных представителей и педагога.

Из оглашенных показаний свидетеля МВН (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вместе с другом НРЮ находились во дворе его (МВН) дома. Из двора № 

<

адрес> они услышали крики мужчин, которые ругались. Им стало интересно, они залезли на забор и заглянули во двор ФИО2. Во дворе дома они увидели ФИО2 и АПД, которых они знают как жителей села. ФИО2 держал в руке топор и кричал на АПД. После чего они видели как ФИО2 нанес топором удар в голову АПД. От удара АПД присел и схватился за голову. ФИО2 нанес еще один удар в голову АПД. АПД упал на землю. В это время из дома выбежала жена ФИО2, стала его успокаивать, положила полотенце на голову АПД. ФИО2 вышел на улицу и убежал. В то время когда ФИО2 наносил АПД удары топором, у АПД в руках ничего не было, тот пытался успокоить ФИО2. 

После чего они видели как приехала полиция и скорая помощь, которая увезла АПД. 

Несовершеннолетний свидетель НРЮ в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля МВН, что следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из показаний свидетеля БНТ следует, что в тот день когда он убирал снег у ограды своего дома, к нему подбежали соседские дети МВН и НРЮ, сказали, что в ограде соседнего дома дерется АПД с кем-то. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля БНТ, данные в досудебном производстве (л.д. №), из которых следует, что МВН и НРЮ сказали, что видели как ФИО2 ударил АПД топором по голове. Он слова детей всерьез не воспринял, поэтому никуда сообщать не стал. Позже увидел возле 

<

адрес> машину скорой помощи и полицию. 

Оглашенные показания БНТ подтвердил, пояснил, что некоторые моменты того дня забыл.

Согласно рапортов дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение о том, что в ограде 

<

адрес> находится мужчина в крови. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о доставлении в больницу АПД с диагнозом: ОЧМТ рубленая рана затылочной области, скуловой кости, геморрагический шок 1 степени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у АПД имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, плащевидной эпидуральной гематомы левой затылочной области, вдавленного оскольчатого перелома чешуи затылочной кости, со смещением костного отломка внутрь, оскольчатого перелома костей наружного носа, с рваными скальпированными ранами затылочной области слева и области носа, параорбитальной гематомы левого глаза. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия рубящего предмета, что могло быть от ДД.ММ.ГГГГ (как описано в постановлении), повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данные повреждения причинены в результате не менее 2-х травматических воздействий. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор 

<

адрес>, где ФИО1 нанес АПД телесные повреждения. При осмотре двора на поверхности ворот с внутренней стороны, на столбе ворот, на доске, подпирающий забор слева от входа во двор обнаружены капли крови; 

<

данные изъяты> С места происшествия изъяты скол с опорного столба калитки с каплями крови, сигарета, сгусток бурого цвета, топор. 

Из протокола выемки следует (л.д. №), что у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

данные изъяты> футболка, черные трико и тапочки.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. №) осмотрены скол с опорного столба, сигарета, на которых имеются бурые пятна, сгусток вещества бурого цвета; одежда ФИО1: трико, тапочки, футболка, на которых имеются пятна бурого цвета; топор, на рукоятке и клинке которого имеются пятна бурого цвета.

Как следует из заключения судебной биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) потерпевший АПД имеет 

<

данные изъяты> группу; подозреваемый ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе.

На представленных на экспертизу сгустке вещества красно-бурого цвета, сколе с опорного столба калитки и топоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке, спортивных брюках и паре тапочек, изъятых у ФИО1 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. 

<

данные изъяты> Таким образом, проведенное исследование не исключает происхождения крови от потерпевшего АПД, имеющего 

<

данные изъяты> группу и в групповой характеристике которого присутствует антиген 

<

данные изъяты>. Примесь крови от ФИО1 также не исключается, при наличии у него наружного кровотечения. Антиген 

<

данные изъяты> в обнаруженной крови не исследовался, так как он присутствует в групповой характеристике как у АПД, так и у ФИО1

Оценив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего АПД, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. 

Выводы о виновности ФИО1 в данном преступлении относительно фактических обстоятельств дела суд основывает на его показаниях, данных суду, поскольку они являются стабильными, последовательными, полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего АПД об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов топором; оглашенными показаниями свидетелей МВН и НРЮ, которые видели как ФИО1 наносил удары топором по голове АПД; свидетеля ААП, пояснившей о причине конфликта между ФИО2 и АПД и видевшей АПД с повреждениями на голове; свидетеля БНТ, которому МВН и НРЮ рассказали о том, что ФИО2 нанес АПД удары топором по голове. 

Показания указанных лиц последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. 

Противоречия, возникшие в показаниях свидетеля БНТ по мнению суда не столь значительны, в судебном заседании устранены, поэтому его показания являются допустимым доказательством по делу. 

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда также не вызывает сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. 

Таким образом исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем утверждение ФИО1 об отсутствии у него прямого умысла на убийство АПД является несостоятельным, опровергнуто совокупностью исследованных доказательств.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти АПД объективно свидетельствуют действия ФИО1 в момент преступления, а именно, когда АПД стоял у забора и у него в руках ничего не было, ФИО1 взял в ограде топор, имеющим значительную разрушительную силу и целенаправленно нанес им АПД удары в жизненно-важный орган – голову, чем причинил тяжкие телесные повреждения. 

Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца, поскольку АПД своевременно оказали медицинскую помощь. 

Установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО1 к АПД из-за противоправных действий АПД, который нанес палкой телесных повреждений ФИО2. Данное обстоятельство также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены множественные ссадины на различных частях тела (л.д. №).

Хотя противоправные действия АПД послужили мотивом к преступлению, однако обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 в момент преступления мог находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено. 

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, также не установлено. Как следует из оглашенных показаний потерпевшего АПД, свидетелей МВН, НРЮ, а также показаний самого ФИО1 в момент нанесения им ударов топором, в руках у АПД каких-либо предметов не было.

Также установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в алкогольном опьянении, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего АПД и свидетеля ААП о том, что в тот день ФИО2 и АПД распивали спиртные напитки. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) 

<

данные изъяты>. 

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его достоверным, поэтому ФИО1 признается вменяемым и подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

При изучении характеризующих подсудимого ФИО1 материалов дела, установлено, что ранее он судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по вызову скорой помощи непосредственно после совершения преступления; 

<

данные изъяты>; болезненное состояние здоровья 

<

данные изъяты>); противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Также суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством – явку с повинной, поскольку установлено, что ФИО2 непосредственно после преступления пришел в полицию и сообщил о том, что в ограде его дома лежит АПД.

Суд признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно данное состояние ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение и послужило поводом к совершению особо тяжкого преступления, а также учитывая, обстоятельства его совершения. 

В связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются. 

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, наказание ему назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Кроме того ФИО1 совершено данное преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. 

Отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и ст. 73 УК РФ – условное осуждение, отсутствуют.

В судебном заседании рассматривались исковые требования прокурора 

<

данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 130 366 рублей 58 копеек, затраченных на лечение АПД в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» и ГАУЗ «РКБ им. Н.А.Семашко». Государственный обвинитель Хорева У.В. иск поддержала в суде. Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, не согласившись с суммой иска.

Поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевший АПД находился в ГАУЗ «РКБ им. Н.А.Семашко», ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» и на его лечение затрачены деньги Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 130 366 рублей 58 копеек, что подтверждается представленной справой, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Будаева Б.Г. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании за № рабочих дня подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Будаеву Б.Г. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства – скол с опоры столба, сгусток крови с пятен на земле, сигарету, топор, 

<

данные изъяты> уничтожить; оранжевую футболку, черные трико и тапочки, принадлежащие ФИО1 

<

данные изъяты> - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 28 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время, проведенное под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск прокурора 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования материальный ущерб в размере 130 366 рублей 58 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Будаеву Б.Г., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – скол с опоры столба, сгусток крови с пятен на земле, сигарету, топор, 

<

данные изъяты> - уничтожить; оранжевую футболку, черные трико и тапочки, принадлежащие ФИО1 

<

данные изъяты>, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<

данные изъяты>