Судья Долматов А.О. 

Дело № 22-5470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О., 

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Киселева М.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кирия Е.В. и Киселева М.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 июля 2008 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 6 июля 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней (условно-досрочное освобождение отменено по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2010 года), освобожден 11 февраля 2014 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 30 января 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 января по 13 марта 2020 года и с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под страже й за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в системе видеоконференц-связи и адвоката Киселева М.И. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П., сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 16 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кирия Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что судом не принята во внимание позиция потерпевшей П., которая с учетом полного возмещения причиненного ей материального и морального вреда, помощи в период ее реабилитации, принесенных извинений со стороны осужденного, просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Не согласна с выводом суда о непризнании явки с повинной смягчающим обстоятельством, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, отсутствуют документы о розыске ФИО1, оформленная протоколом явка с повинной не противоречит ст. 142 УПК РФ, в судебном заседании не установлено сведений о том, что на момент написания ФИО1 явки с повинной у сотрудников полиции имелись данные о его причастности. По указанным основаниям просит применить ст. 73 УК РФ, назначив ее подзащитному условное наказание.

Адвокат Киселев М.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Считает, что суд, назначая ФИО1 наказание, не обосновал невозможность применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, не мотивировал, в чем заключается общественная опасность осужденного и его деяния, не учел все смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, доводы жалоб адвокатов Кирия Е.В. и Киселева М.И.– не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом ФИО1 также в ходе судебного разбирательства просил рассмотреть дело в особом порядке, а государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран подсудимым.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, возмещение морального вреда потерпевшей, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке, которая является пенсионеркой, полное признание вины.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

Доводы адвокатов о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его явки с повинной несостоятельны. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 27 января 2020 года был задержан в связи с розыском по настоящему делу, после задержания по подозрению в совершении данного преступления написал явку с повинной, а потому основания для ее признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. Вместе с тем суд признал явку с повинной иным смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в силу действующего законодательства, при назначении наказания суд не связан с мнением участников процесса, в том числе, и с мнением потерпевшей.

Заявление адвоката Киселева М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял, не основано на материалах дела и опровергается справкой ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (том 2 л.д. 86). 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, УК РФ.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит. 

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда о необходимости направления его в исправительную колонию общего режима надлежащим образом мотивированы в приговоре, правильно установлены сроки исчисления и зачет наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был осужден 5 мая 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

Далее, ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору от 5 мая 2005 года, отменено приговором от 1 июля 2008 года Свердловского районного суда г. Перми, наказание по которому назначено с применением ст. 70 УК РФ; он был освобожден 6 июля 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней; затем условно-досрочное освобождение отменено приговором Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2010 года, освобожден по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 30 января 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней - 11 февраля 2014 года.

Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших тяжкие преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости составляет три года после отбытия лишения свободы.

Таким образом, до совершения ФИО1 преступления 16 января 2020 года истек 3-летний срок погашения судимости от 5 мая 2005 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 этой судимости, при этом оснований для снижения наказания осужденному не имеется, так как фактически данная судимость не повлияла на вид и размер наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 мая 2005 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кирия Е.В. и Киселева М.И. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись