Дело № 12-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года 

город Шахунья 

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (

<

адрес>), рассмотрев жалобу начальника производственного отделения «Уренские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1 на постановление начальника Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Уренскому, Ветлужскому, Тоншаевскому, Тонкинскому, Варнавинскому, Краснобаковскому, Шарангскому районам и по городу Шахунья № от ДД.ММ.ГГГГ, решение первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции – первого заместителя главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Уренскому, Ветлужскому, Тоншаевскому, Тонкинскому, Варнавинскому, Краснобаковскому, Шарангскому районам и по городу Шахунья № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции – первого заместителя главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Уренскому, Ветлужскому, Тоншаевскому, Тонкинскому, Варнавинскому, Краснобаковскому, Шарангскому районам и по городу Шахунья № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Начальник производственного отделения «Уренские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные выше решения должностных лиц.

Определением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подведомственности для рассмотрения в Шахунский районный суд Нижегородской области.

В судебном заседании начальник производственного отделения «Уренские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые постановления должностных лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в ходе проведения Уренским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области мероприятий по государственному контролю по адресу: 

<

адрес> выявлено, не принятие надлежащих мер по содержанию и ремонту квартиры №, а именно: не произведены своевременные работы по ремонту содержанию вентиляционных труб, стен, отопительной печи, что привело к засорению осколками кирпичей вытяжного канала в туалете квартиры, потемнению наружных стен в углах, над оконными проемами в квартире, частичному отсутствию оконного заполнения слухового окна, трещинам по кирпичной кладке фронтона, неисправности топочных дверок отопительной печи, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписанием Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №, выданным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Таким образом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является юридическое лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Из материалов дела усматривается, что к административной ответственности привлечен начальник производственного отдела «Уренские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1

Основаниями привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления начальника Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Уренскому, Ветлужскому, Тоншаевскому, Тонкинскому, Варнавинскому, Краснобаковскому, Шарангскому районам и по городу Шахунья № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник производственного отдела «Уренские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1 является ответственным за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как отражено в постановлении, указанный вывод должностного лица сделан на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанное жилое помещение и доверенности, выданной начальнику производственного отдела «Уренские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1

Между тем, доверенность не является документом, содержащим обязанности должностного лица, а определяет право ФИО1 действовать от имени доверителя - ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела должностным лицом Жилищной инспекции Нижегородской области служебные обязанности ФИО1, как начальника производственного отдела «Уренские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не проверялись, соответствующие документы не истребовались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь из материалов дела не усматривается, что при производстве должностным лицом выяснялся способ управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что имеет существенное значение для дела.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов усматривается, что по данному делу имеются потерпевшие – лица проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые должны были быть привлечены к участию в производстве по делу об административном правонарушении при его рассмотрении административным органом.

Должностному лицу надлежало принять меры к извещению потерпевших о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако таких мер принято не было, извещения потерпевших о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах не имеется.

Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание при пересмотре постановления начальника Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Уренскому, Ветлужскому, Тоншаевскому, Тонкинскому, Варнавинскому, Краснобаковскому, Шарангскому районам и по городу Шахунья № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление начальника Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Уренскому, Ветлужскому, Тоншаевскому, Тонкинскому, Варнавинскому, Краснобаковскому, Шарангскому районам и по городу Шахунья № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением положений статьи 29.10 КоАП РФ, имеет существенные недостатки, которые влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, что влечет отмену оспариваемых решений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства, выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ, что является препятствием к дальнейшему производству по делу.

Указанные обстоятельства в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основаниями для отмены обжалуемых решений, и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Уренскому, Ветлужскому, Тоншаевскому, Тонкинскому, Варнавинскому, Краснобаковскому, Шарангскому районам и по городу Шахунья № от ДД.ММ.ГГГГ, решение первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции – первого заместителя главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Уренскому, Ветлужскому, Тоншаевскому, Тонкинскому, Варнавинскому, Краснобаковскому, Шарангскому районам и по городу Шахунья № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья А.А. Кукушкин