Дело № 2-4307/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «Согаз». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 02 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО1, автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, признанного виновным в данном происшествии, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «Согаз».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

После предоставления всех предусмотренных законом об ОСАГО документов и осмотра транспортного средства, данное ДТП признано страховым случаем, но по истечении двадцатидневного срока, с момента получения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и до настоящего времени, страховая выплата не произведена.

В связи с вышеуказанным нарушением, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем страховая компания была уведомлена.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** составляет 107 500 рублей.

29 марта 2018 года страховой компанией получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также расходов на оплату услуг эксперта. Ответа на претензию не последовало, выплата не была произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 107 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, не предоставившие сведений об уважительности причин своей неявки, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого, страховая компания возражала против исковых требований, указав, что ответчиком 26 аперля 2018 года произведена страховая выплата в размере 101 000, что подтверждается платежным поручением. Отметила, что представленное истцом заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение, кроме того, указала, что сумма, выплаченная ответчиком входит в 10% погрешность, следовательно оснований для взыскания разницы страхового возмещения нет, поэтому полагает, что требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба являются необоснованными. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа. Просила суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО1, автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, признанного виновным в данном происшествии, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «Согаз».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Согласно приложения к административному материалу по ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний правый стоп-сигнал.

Судом установлено, что после предоставления всех предусмотренных законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией 26.01.2018 г. и осмотра транспортного средства, данное ДТП признано страховым случаем.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. К претензионному письму был приложен оригинал экспертного заключения ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 118-18 от 22 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа, составляет 107 500 рублей.

13 апреля 2018 года истец обратился с исковым заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения, установленного экспертным заключением № 118-18 от 29 марта 2018 года.

В судебном заседании установлено, подтверждается платежным поручением № 3462072 от 28.04.2018 года, что страховая выплата в сумме 101 000 была выплачена ответчиком на расчетный счет представителя истца – ФИО3. 

При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 3606 от 25 апреля 2018 года об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства, обосновывающее размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

Кроме того, в указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П

Также, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 3606 от 25 апреля 2018 года об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства, не прошито (не указано количество сшитых листов) и заверено представителем ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 3606 от 25 апреля 2018 года об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 118-18 от 22 марта 2018 года отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 107 500 рублей, без учета износа – 182 200 рубля.

В акте осмотра от 14 марта 2018 года экспертом-техником ФИО4 указаны поврежденные элементы (бампер задний, молдинг бампера заднего, боковина правая, фонарь задний правый наружний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения № 118-18 от 22 марта 2018 года и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ФИО4 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Центр правозащиты автомобилистов» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (101 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов» (107 500 рублей), составляет менее 10 процентов, на основании п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время по спорному страховому случаю АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2018 года ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. К претензионному письму был приложен оригинал экспертного заключения ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 118-18 от 22 марта 2018 года.

13 апреля 2018 года истец обратился с исковым заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения, установленного экспертным заключением № 118-18 от 29 марта 2018 года.

В судебном заседании установлено, подтверждается платежным поручением № 3462072 от 28.04.2018 года, что страховая выплата в сумме 101 000 была выплачена ответчиком на расчетный счет представителя истца – ФИО3.

Доказательств удовлетворения данной претензии в досудебном порядке ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 107500 рублей х 50 % = 53 750 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с АО «Согаз» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в досудебном порядке, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 118-18 от 22 марта 2018 года было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов и является допустимым доказательством, положено в основу решения заключение эксперта, представленное истцом, но отказано в удовлетворении иска по другим причинам, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения до предъявления иска в суд, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения, подлежат удовлетворению. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей (договор на проведение независимой экспертизы № 118-18 от 14.03.2018 г., квитанцией № 050636 от 22.03.2018 г.) 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, где указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе, также стороной ответчика представлены договора на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО, согласно которых стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 09135208 от 27 ноября 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 09135208 от 27 ноября 2017 года, выданной ФИО3, ФИО5 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 400 рублей удовлетворению не подлежат.

В требовании о взыскании расходов на нотариальное заверение документов в размере 500 рублей истцу также надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности несения данных расходов, отсутствуют доказательства какие именно документы были заверены нотариусом, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнесения данных расходов с данным гражданским делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2018 года