ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1218 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи 1/4 доли квартиры не заключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной ДД.ММ.ГГГГ 13 августа 2015 года, между ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО5, не заключенным, прекращении права собственности по 1/16 доли в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО5, признании права общей долевой собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленного иска прокурор, участвующий в деле ФИО7 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2, действующей от себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО5 1/4 доли указанной квартиры, стоимость 1/4 доли квартиры составила 435610,97 рублей. Согласно условиям договора покупатель покупает 1/4 долю квартиры за счет средств материнского капитала. Денежные средства в сумме 435610,97 рублей ФИО1 не получила. Как указал в судебном заседании прокурор, участвующий в деле, данная квартира является для ФИО1 единственным жильем, в настоящее время вынуждена проживать у знакомых.

Истица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 61). С учетом установленных обстоятельств, мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27), не явилась в судебное заседание, обратилась к суду с заявлением об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом (л.д. 75). С учетом установленных обстоятельств, мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ГУ - Управление пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), пояснила, что ФИО2 не обращалась в пенсионный фонд по данному договору купли-продажи 1/4 доли квартиры, поэтому средства материнского капитала ей не перечислены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей от себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО5 заключен договор купли - 1/4 доли указанной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость 1/4 доли квартиры определена сторонами в 435610,97 рублей (л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли – 3/4 доли указанной квартиры, стоимость указанной доли квартиры определена сторонами в 435610,97 рублей (л.д. 45-47)

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за не него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, сторонами года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателя переданы 1/4 спорной доли квартиры. Объект права указан в пункте 1 договора. В соответствии с пунктом 4 договора сумма сделки составляет в 435610,97 рублей при этом, согласно пункту 6 и 7 названного договора денежные средства будут переданы покупателем продавцу путем перечисления названной суммы на лицевой счет за счет средств полученных от материнского капитала (л.д. 54).

Из буквального толкования указанного пункта следует, что не покупатель оплачивал акции продавцу, а продавец покупателю, что является довольно странным и не соответствует обычаям делового оборота.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неясность, содержащаяся в пунктах 6 и 7 договора купли-продажи доли квартиры, может быть устранена путем сопоставления данного условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1 указанного договора устанавливает, что продавец - истец по настоящему делу обязуется передать покупателю - ответчику по делу в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить указанные доли в праве.

То есть данный пункт договора недвусмысленно указывает на намерение сторон по договору, который заключается в том, что ФИО1 продает доли квартиры, а ФИО2, действующая от себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО5 покупает указанную долю, уплачивая истице 435610,97 рублей.

Таким образом, действительная воля сторон по договору купли-продажи у суда сомнения не вызывает, тем более, что они в этот же день в пункте 19 договора договорились, что документом подтверждающим факт передачи продавцом доли квартиры и принятие его покупателем является подписание названного договора (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поэтому довод прокурора о том, что стороны не согласовали существенное условие договора касающегося способа оплаты квартиры через перечисление средств материнского капитала, является необоснованным, поскольку способ оплаты не является существенным условием договора, и не включено в договор в качестве существенного условия.

Суд также не принимает доводы прокурора об указании в договоре цены 1/4 доли в праве в размере стоимости материнского капитала, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

Кроме того, последующее после подписания договора поведение сторон, а именно подписание сторонами самого договора, регистрации его в Управлении Росреестра по 

<

адрес> является подтверждением их действительной воли по купле-продаже доли квартиры.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемый договор обладает всеми существенными условиями, которые действующее законодательство предъявляет к данному виду сделок.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО2 о признании договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, не заключенным, прекращении права собственности по 1/16 доли в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, признании за ФИО1 права общей долевой собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению.

Истица не лишена права защищать свои интересы иным и способами, в том числе заявлением требований об оплате стоимости доли квартиры по договору купли-продажи или в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, не заключенным, прекращении права собственности по 1/16 доли в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, признании за ФИО1 права общей долевой собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Коломенскому городскому прокурору, действующему в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «11» июля 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина