П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 16 мая 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Татульник А.Я., 

с участием государственного обвинителя Катасоновой С.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Музыка Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-000401-84 (1-230/2023) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 3 месяца 7 дней с удержанием из заработка осужденной 10% в доход государства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и возложена дополнительная обязанность. 

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 8 месяцев (в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу). Постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена колония-поселение;

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11.00 часов 01.06.2022 до 17.00 часов 03.09.2022 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, пользуясь тем, что её действия скрыты от окружающих, в указанное время, перелезла через забор участка (данные изъяты) садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где подойдя к дому, дернув рукой навесной замок, установленный на входной двери, открыла его, после чего прошла на веранду дома по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 Далее ФИО1 с целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из тумбы веранды, расположенной в правом дальнем углу при входе в дом, тайно похитила, взяв и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1 банку скумбрии «Главпродукт» стоимостью 150 рублей, 1 банку тушенки (говядины) «Главпродукт» стоимостью 150 рублей, копченный сыр «Колбасный» 300 гр стоимостью 140 рублей, 1 пачку семечек «От Мартина» 200 гр стоимостью 110 рублей, 1 пачку сливочного масла «Качугское» 80% 200 гр стоимостью 225 рублей, сыр «Сметанный» 500 гр стоимостью 265 рублей, две коробки молока «Шадринское» 300 мл общей стоимостью 140 рублей, ветчину «Павловская» 500 гр. стоимостью 186 рублей, 1 булку хлеба «Дарницкий» стоимостью 48 рублей, 1 бутылку водки «Финляндия» объемом 1 литр стоимостью 1 500 рублей. Вышеуказанное похищенное имущество ФИО1 сложила в полимерный пакет зеленого цвета, который ранее нашла в лесу. Со стула, расположенного прямо от входа на веранду дома, похитила женский хлопчатобумажный халат стоимостью 1 000 рублей. Удерживая в руках полимерный пакет с похищенным имуществом, а также похищенный халат, вынесла похищенное имущество из дома. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Всего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитила имущество Потерпевший №1 на общую сумму 3 914 рублей, причинив последней материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы ее показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования судом установлено, что в период времени с июня 2022 года по сентябрь 2022 года она одна проживала в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В тот период она зарабатывала на жизнь тем, что собирала деньги на дороге у церкви. В августе 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время она распивала алкогольные напитки одна дома. Так как она хотела есть, а денежных средств на приобретение продуктов питания у нее не было, у нее возник умысел похитить продукты питания из какого-либо дачного дома. Ей известно, что за 

<

адрес> имеется садоводство 

<

данные изъяты> Она решила пойти в данное садоводство, чтобы проникнуть в чужой дачный дом и похитить продукты питания. В садоводство она шла через лес. Когда шла по лесу, то нашла там полимерный пакет зеленого цвета, который подняла и решила, что сложит в него похищенные продукты. В садоводство она пришла около 20.00 часов, на улице еще было светло. Зайдя в садоводство и походив по нему, она обратила внимание на участок, на который было не сложно проникнуть, собак на участке не было, по внешнему виду участка она предположила, что там кто-то проживал и, возможно, оставил продукты питания. Номер участка она не видела, месторасположение указать сможет. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она перелезла через невысокий забор, затем прошла к двухэтажному дому, дверь была заперта на навесной замок, однако, она дернула замок и он открылся, возможно, замок не был заперт, либо легко открывался. Повесив замок на одну из дужек, она открыла дверь и прошла на веранду дома. На веранде находились шкаф, тумбы, стол, еще какие-то предметы мебели. С целью поиска продуктов питания она начала осматривать тумбы и шкаф. В тумбе, расположенной в правом дальнем углу веранды, она обнаружила следующие продукты: одну пачку сливочного масла «Качугское», одну банку тушенки в металлической банке, название и объем не помнит, копченый сыр, название не помнит, один брусок сыра, две коробки молока «Шадринское» объемом 300 мл каждая, ветчину, булку черного хлеба, бутылку водки «Финляндия», объемом 1 литр, одну банку скумбрии в металлической банке, название и объем не помнит, одну пачку семечек «От Мартина». Похищенные продукты и алкоголь она сложила в полимерный пакет зеленого цвета, который ранее нашла в лесу. Затем со стула, расположенного прямо от входа на веранду, она похитила женский халат синего цвета на замке для личного пользования. С пакетом, в котором находились похищенные продукты, и халатом в руках она вышла с веранды дома. Затем закрыла дверь дома и повесила навесной замок в проушины, захлопнув дужку замка, замок закрылся. Затем с похищенным имуществом она снова перелезла через забор и направилась тем же путем в 

<

адрес>. Когда она шла по лесу, то выбросила похищенный халат, так как боялась, что, когда она будет идти, будет привлекать внимание. Место, где она выбросила халат, визуально указать не может. Тем же путем она вернулась в 

<

адрес>. Похищенные продукты питания и алкоголь она употребила одна в течение нескольких дней. Похищенное имущество хранила в диване, для того чтобы в случае, если придут какие-либо люди, не увидели похищенного. Про совершенную кражу она никому не рассказывала, употребила все одна. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 90-93, 141-143).

Аналогичные показания ФИО1 дала и при проведении проверки показаний на месте от 16.12.2022, а именно в присутствии защитника Музыка Н.Д. указала на дом, расположенный на участке (данные изъяты), по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

данные изъяты> в который она незаконно проникла и с веранды дома тайно похитила имущество Потерпевший №1 (л.д. 94-105).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что показания давала добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. 

Помимо признательных показаний ФИО1 ее вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованными в суде письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что у нее есть дачный участок, расположенный в 

<

адрес> в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в котором она проживает в летний период времени. На даче имеется электричество, отопительная печь, спальные места. 01.06.2022 в 11.00 часов она приехала на дачу и привезла с собой продукты питания, среди которых были: 1 банка скумбрии, 1 банка тушенки, 1 пачка семечек, 1 бутылка водки. Летом периодически она уезжала ночевать в 

<

адрес> к себе домой. В течение лета она также приобретала продукты и привозила их на дачу. Основные продукты на даче хранятся в доме, редко используемые – в шкафу на веранде дома. Также, в августе 2022 года, точную дату не помнит, она приобрела сыр копченый и «Сметанный», хлеб, ветчину, молоко, сливочное масло. По окончании дачного сезона 03.09.2022 в 17.00 часов она начала собирать основные вещи, чтобы увезти их домой. А когда начала вспоминать продукты, которые она приобрела ранее и те, которые она использовала, поняла, что некоторых не хватает. Полагает, что в её отсутствие неизвестные проникли в дом и похитили её имущество. При этом, следов повреждения замка, двери, окон не было. Её дача огорожена деревянным забором высотой 1 м 20 см. При входе в дом дверь оборудована навесным замком, ключи от данного замка имеются только у нее. Похищены следующие продукты питания: 1 банка скумбрии «Главпродукт» стоимостью 150 рублей, 1 банка тушенки «Главпродукт» стоимостью 155 рублей, 500 грамм сыра сметанного, стоимость 1 кг которого составляет 570 рублей, то есть 500 гр. сыра она приобрела за 285 рублей, 1 пачка сливочного масла «Качугское» стоимостью 225 рублей, 1 пачка семечек «от Мартина» стоимостью 110 рублей, 1 булка черного хлеба стоимостью 50 рублей, 1 бутылка водки «Финляндия» объемом 1 литр стоимостью 1500 рублей, 500 гр ветчины «Павловская», стоимостью 1 кг которой 490 рублей, то есть 500 гр она приобрела за 245 рублей, 300 гр копченого сыра «Колбасный» покупала за 140 рублей и 2 коробки шадринского молока (300 мл), одна коробка стоимостью 70 рублей, то есть стоимость 2 коробок 140 рублей, также со стула, расположенного прямо от входа на веранду, был похищен халат женский, стоимость которого оценивает в 1 000 рублей, общая сумма похищенного имущества составила 4 000 рублей. Чеки о приобретении похищенного имущества у нее не сохранились. Соседи по даче нормальные, конфликтов у нее ни с кем не было. В основном все соседи живут в летний период, круглый год там никто не проживает. Собаки на её участке нет, сторожа в их СТ нет, председатель проживает только в летний период. Кто мог совершить данное преступление, она не знает, никого не подозревает. В настоящее время она нигде не работает, находится на пенсии, пенсия у нее составляет 21 000 рублей (л.д. 30-32, 124-125).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей Потерпевший №1 уточнила, что согласно с тем, что ей причинен ущерб в размере 3 914 рублей, а не в размере 4 000 рублей как она указывала в ходе первоначальных допросов, поскольку ранее она указывала примерную стоимость похищенного имущества. Пояснила также, что допускает, что могла не закрыть навесной замок на двери в дом на ключ. Дополнила, что ущерб в размере 3 914 рублей возмещен ФИО1 в полном объеме (л.д. 134-135).

Подсудимая ФИО1 показания потерпевшей не оспорила, согласилась с ними, подтвердив их правильность.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2022, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

данные изъяты> уч. (данные изъяты) как место совершения преступления. Домовладение огорожено деревянным забором высотой 1,2м, вход на территорию осуществляется через калитку, оборудованную накидным замком. Дом двухэтажный, к нему пристроена веранда. Целостность окон не нарушена. Вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, оборудованную металлическими проушинами, на которых висит металлический замок со вставленным ключом. Замок без повреждений. На веранде расположен шкаф, на поверхности которого обнаружен след папиллярных линий размером 17х20мм, тумба, стол, пуф, вешалка с одеждой. Из веранды в дом ведет деревянная дверь, также оснащенная металлическими проушинами, на которых висит навесной замок в состоянии «заперто». В ходе осмотра изъяты: фото следа папиллярных линий размерами 17х20 мм на CD-диске, навесной замок с ключом (л.д. 9-18);

-протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 членской книжки садоводческого (данные изъяты) СТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д. 35-36); которая была осмотрена (л.д. 37-38); признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 39); затем возвращена потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 40);

-согласно заключению эксперта № 476 след пальца руки размерами 17х20 мм оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1 (л.д. 51-56);

-заключением эксперта № 479 от 16.11.2022, согласно которому на внутренних и внешних поверхностях замка, на внутренних частях механизма запирания, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (л.д.63-66);

-копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, согласно которой «Луч» является садоводческим товариществом (л.д. 72);

-справками о стоимости, согласно которым стоимость продуктов составляет:

1 банки скумбрии «Главпродукт»- 150 рублей,

1 банки тушенки «Главпродукт» - 150 рублей, 

1 пачки сливочного масла «Качугское» 80 % - 225 рублей, 

1 пачки семечек - 110 рублей, 

300 гр копченого сыра «Колбасный» - 140 рублей

1 булки черного хлеба «Дарницкий» - 48 рублей

1 бутылки водки «Финляндия» объемом 1 литр составляет 1500 рублей,

500 гр ветчины «Павловская» составляет 186 рублей,

500 гр сыра «Сметанного» составляет 265 рублей,

1 коробки молока «Шадринское» (300 мл) 70 рублей.

Стоимость халата 60 размера составляет 1 000 рублей (л.д. 126, 128-132).

В целях изучения личности подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия в Усольском филиале ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д. 113-115), которая осмотрена (л.д. 116-121), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.122); после чего возвращена в медицинское учреждение на ответственное хранение (л.д. 123).

Никем из участников процесса вышеуказанные письменные доказательства по настоящему уголовному делу оспорены не были. 

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности представленных доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1 Её показания согласуются с показаниями подсудимой во всех деталях, не противоречат им. Показания потерпевшей суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей причастность ФИО1 к совершению преступления, место, время и способ хищения имущества. Поводов для оговора подсудимой не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей как допустимое, относимое и достоверное доказательство.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимой и основывает на них свои выводы о ее виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение, так как ФИО1 при совершении хищения имущества потерпевшей незаконно проникла на веранду дачного дома, принадлежащего потерпевшей с целью совершения кражи. Проникая на веранду, являющуюся неотъемлемой частью жилого помещения, с целью хищения имущества, подсудимая ФИО1 понимала, что действуют незаконно, вопреки воли потерпевшей, поскольку последняя не давала ей разрешения находиться в жилом помещении без ее ведома, ключи от дома ФИО1 не передавала, не разрешала распоряжаться принадлежащим ей имуществом. 

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра никогда не состояла (л.д. 197, 199, 201), обращалась за консультативной помощью к врачу наркологу в связи с пагубным употреблением алкоголя (л.д. 199), в судебном заседании вела себя адекватно, наличие психических заболеваний отрицала, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Таким образом, ФИО1 как лицо вменяемое, совершила уголовно наказуемое деяние и должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания и особенности, учитываемые судом при назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 судима (л.д. 153-155), в центре занятости на учете не состоит, снята с учета 28.02.2022 (л.д. 212), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, неоднократно на нее поступали жлобы от соседей по месту жительства, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в МО МВД России «Усольский» как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 222).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; в ходе предварительного следствия и в суде давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством неблагоприятное состояние здоровья осуждаемой.

Отягчающим наказание обстоятельством по в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ – опасным. В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, при назначении наказания, учитывает требования ч.5 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд не назначает дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осуждаемой.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

Как установлено из материалов уголовного дела ФИО1 совершила инкриминируемое преступление в период непогашенной судимости по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в колонию-поселение на 8 месяцев, следовательно, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что приговором Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ к условной мере наказания, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Адвокат Музыка Н.Д. подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-членскую книжку на садоводческий участок (данные изъяты) СТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

-след папиллярных линий размерами 17х20 мм на СД-диске, дактокарту Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, -хранить при деле;

-навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Усольский», – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа от получения – уничтожить;

-медицинскую карту на имя ФИО1, - считать возвращенной в ОГБУЗ «ИОПНД» Усольский филиал.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд Иркутской области, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова