Дело 2-1439/17

Поступило 29.06. 2017г

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Инвест Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 541 152 руб, расходов по госпошлине в размере 8611.52руб, обращении взыскания на автомобиль. В обоснование исковых требований указывает, что между членом КПК «Инвест Центр» ФИО1 (далее -Ответчиком) и КПК «Инвест Центр» (далее - Истец) 10.02.2015г. был заключен договор потребительского займа Номер. Согласно п. 1 данного договора Истец предоставил Ответчику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в размере 50 000 на срок до 10.03.2015 года. За пользование средствами Фонда финансовой взаимопомощи Истцом установлен ежемесячный компенсационный взнос в размере 17% от суммы займа, который оплачивается Ответчиком одновременно с возвратом суммы займа. 10.02.2015г. КПК «Инвест Центр» выдал Ответчику денежные средства по Акту о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

10.03.2015 г. между КПК «Инвест Центр» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны увеличили сумму займа до 80 000 руб., что подтверждается актом о получении денежных средств в размере 30 000 руб, 10.07.2015г. между КПК «Инвест Центр» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение в соответствии, с которым стороны увеличили сумму займа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, процентная ставка 10% в месяц, срок действия договора до 10.08.2015г. Денежные средства в размере 70 000 рублей получены по акту о получении денежных средств заемщиком от 10.07.2015.

Всего в рамках действия договора потребительского займа Номер от 10.02.2015г. Ответчику выдан заем на общую сумму 150 000 рублей.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа Номер от 10.02.2015г. в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчик обязался выплачивать в пользу кредитора неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На момент обращения в суд общая задолженность Ответчика составляет: 150 000 руб. - основной долг, 330 000 руб. - проценты (10% от суммы займа, за период с 10 августа 2015г. по 10 мая 2017г.), 909 452 руб неустойка из расчета - 1 500 руб. в день (с 11.08.2015г. по 10.05.2017г.). Истец снижает сумму неустойки до 61 152 руб, всего просит взыскать с ответчика 541 152 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа Номер от 10.02.2015 года истец и ответчик заключили договор залога автомобиля с правом эксплуатации Номер от Дата. Согласно п. 1.1 договора о залоге Залогодатель ФИО1 передает Залогодержателю (КПК «Инвест Центр») в залог автомобиль УАЗ-Номер. Автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности. Стоимость закладываемого имущества согласно договору залога составляет 50000руб.

Поскольку обязательства до настоящего времени не исполнены ответчиком, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в заявление. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Добавила, что в дополнительном соглашении от 15.07.2015г., дата указана неверно, оно заключалось 10.07.2015г., и это подтверждается актом о получении денежных средств, подписанным ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Неявку ответчика в судебное заседание суд признает его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому это не является для суда преградой для рассмотрения дела. Суд считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего 

В силу ст. 309 ГК РФ: «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…»

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ: « каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений »

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в подтверждение факта займа денежных средств ответчику, представил договор займа от 10.02.2015г. Номер, заключенный между истцом и Ответчиком о предоставление ответчику займа в размере 50000руб, срок возврата не позднее 10.03.2015г. под 17% в месяц или 204% годовых, и дополнительные соглашения к нему: 

от 10.03.2015г. в соответствии с которым, стороны увеличили сумму займа до 80 000 руб., процентная ставка по займу 17% в месяц, срок действия договора до 10.04.2015г; 

от 10.07.2015г. в соответствии с которым, стороны увеличили сумму займа до 150 000 руб., процентная ставка по займу 10% в месяц, срок действия договора до 10.08.2015г. Денежные средства в размере 70 000 рублей получены по акту о получении денежных средств заемщиком от 10.07.2015.

Всего в рамках действия договора потребительского займа Номер от 10.02.2015г. Ответчику выдан заем на общую сумму 150 000 рублей на срок до 10.08.2015г.

Указанный договор, является допустимым в силу ст.808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ доказательством, ответчиком не оспорен. 

Истец 03.06.2017г. направил ответчику досудебную претензию с требованием погашения долга, однако ответчик не принял мер к погашению задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа Номер от 10.02.2015г. в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчик обязался выплачивать в пользу кредитора неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, по мнению суда, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства в обоснование исковых требований, однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по вышеуказанному договору займа. 

Поэтому с Ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 150000руб, и проценты в размере 330000руб, начисленные из расчета 10% в месяц, за период с 10 августа 2015г. по 10 мая 2017г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61152 руб, однако, по мнению суда, указанная неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу 150000руб, по процентам 330 000руб.

Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, полученные денежные средств в срок до 10.08.2015г. истцу не возвратил, неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом носит длительный характер, однако истец лишь в июне 2017г. обратился в суд с заявлением о взыскание долга. Размер процентов по займу был установлен изначально 17% в месяц, затем 10% в месяц, полная стоимость займа 204% годовых. При просрочке возврата займа Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку из расчета 1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 360%годовых.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая размер неустойки, соотношение ее с размером ключевой ставки по кредиту, размером задолженности по займу (150 000 руб, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а не карательный, является способом обеспечения выполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 61152руб. до 5000руб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Между Истцом и Ответчиком при выдаче кредита, в целях надлежащего и полного исполнения обязательств по договору, был заключен договор залога автомобиля с правом пользования заложенным имуществом Номер от 10.02.2015 года. Согласно п. 1.1 договора о залоге Залогодатель (ФИО1) передает Залогодержателю (КПК «Инвест Центр») в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль УАЗ-Номер

Стоимость закладываемого имущества согласно п. 1.2 договора залога Номер от 10.02.2015 г. согласована сторонами и составляет 50 000 руб.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора Истец вправе обратить взыскание на автомобиль, в случае если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно будет не исполнено и в других случаях.

Согласно ст. 334 ГК РФ, «...в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества,..».

Из ст. 348 ГК РФ следует «...взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства...».

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 10.02.2015г. Номер в размере 485000 руб, в т. ч основной долг 150 000руб, проценты по договору займа 330 000 руб, пени в размере -5000 руб, и обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, не устанавливая начальную продажную цену автомобиля, поскольку согласно части 1 статьи 85 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы…»

Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8611.52руб. 

Учитывая, что истцом при подачи иска была не доплачена госпошлина в размере 6000руб, за неимущественное требование ( за обращение взыскание на автомобиль), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Инвест Центр» задолженность по договору займа от 10.02.2015г. Номер в размере 485000 руб, в т.ч основной долг 150 000руб, проценты по договору займа 330 000 руб, пени в размере -5000 руб, расходы по госпошлине в размере 8050 руб, а всего 493050 (четыреста девяносто три тысячи пятьдесят)руб.

Обратить взыскание на автомобиль УАЗНомер 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета в размере 6000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Грибанова Л.А.