Судья: Шашков А.С. Дело №12-50-АК-2020 г.

№5-1/2020

46RS0012-01-2019-001665-59

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВРИО руководителя территориального органа Росздравнадзора по Курской области на постановление судьи Курчатовского городского суда Курской области от 20 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 20 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ФГБУЗ МСЧ № 125 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ВРИО руководителя территориального органа Росздравнадзора по Курской области подал в Курский областной суд жалобу об отмене указанного постановления судьи, считая, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось, а потому обжалуемый судебный акт является незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя территориального органа Росздравнадзора по Курской области по доверенности ФИО1 поддержавшую жалобу, по изложенным в ней доводам и основания, нахожу постановление судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, у ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности. На основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области от 05.11.2019 г. № проведена внеплановая выездная проверка, согласованная решением № от 07.11.2019 г. первым заместителем прокурора области, в ходе которой установлено нарушение лицензионных требований, при осуществлении лицензируемой деятельности, что отражено в акте № внеплановой выездной проверки от 06.12.2019 г.

По результатам проверки и выявленными при этом нарушениями, 20.12.2019 г. должностным лицом ТО Росздравнадзора по Курской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ из которого усматривается, что ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России вменяются следующие нарушения лицензионных требований: несоблюдение учреждением здравоохранения п.п. «а» п.5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 г. №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частую систему здравоохранения, на территории инновационного цента «Сколково»)» (вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного цента «Сколково»)», п.9 Приложения №7 приказа Минздрава России от 15.11.2012 г. №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реанимация», п.9 Приложения №1 Порядка установления диагноза смерти мозга, утвержденного приказом Минздрава России от 25.12.2014 г. №908н «О порядке установления диагноза смерти мозга человека» при установлении данного диагноза 12.02.2017 г. на основании истории болезни №797, поскольку врачом анестезиологом-реаниматологом не обеспечено проведение 3-х этапов теста апноэтичнеской оксигинации, отсутствии отметки время отключения от ИВЛ, что существенно при контроле газов крови в целях подтверждения диагноза смерти мозга человека. Врачом анестезиологом при проведении теста апноэтичнеской оксигинации, применен недействующий нормативный акт, на основании которого проводится указанный тест и не проведены 2-й и 3-й этапы указанного теста.

Кроме того, отделение анестезиологии и реаниматологии ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России» не оснащено автоматическим анализатором газов крови, кисло щелочного состояния (п.9,58 приложения 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению пор профилю «анестезиологии и реанимации», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 г. №919н), в отделении АРО отсутствует ангиограф, что исключает возможность проведения контрастной цифровой субтракционной папангиографии четырех магистральных сосудов головы, необходимой для установления смерти мозга.

Судья городского суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушений лицензионных требований допущено не было.

Однако, указанный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения адмсинистративно8го правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечивается наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, организуется и оказывается в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основании стандартов медицинской помощи. Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя, стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений, кроме прочего, этапы оказания медицинской помощи, правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача.

Приказом Минздрава России от 15.11.2012 г. №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» в приложении №6 к Порядку оказания медицинской помощи приведен Стандарт оснащения отделения анестезиологии и реанимации для взрослого населения.

Согласно п.58 указанного стандарта отделение «анестезиологии и реанимация» подлежит оснащению автоматическим анализатором газов крови, кисло-щелочного состояния, электролитов, глюкозы в количестве 1 шт.

Кроме того, п.6 Порядок установления диагноза смерти мозга человека, утвержденный приказом Минздрава России от 25.12.2014 г. №908н «О порядке установления диагноза смерти мозга человека», предписывает его достоверное установление на основании первичного подтверждения наличия всех клинических критериев, указанных в пунктах 1 – 9 п. 6 настоящего Порядка и результатов двукратной цифровой субтракционной папангиографии четырех магистральных сосудов головы, проводимой в соответствии с п.11 настоящего Порядка или результатов периода наблюдения. 

С учетом изложенного вывод судьи о том, что отсутствие в АРО аппарата автоматического анализатора газов крови, кисло-щелочного состояния, электролитов, глюкозы не свидетельствуют о не соблюдении требований, установленных стандартов оказания медицинской помощи является неверным, так как основан на неверном применении норм материального права.

В то же время, судья не проверил, является обязательным в оснащении отделения анестезиологии и реанимации прибор, используемый для проведения цифровой субтракционной папангиографии четырех магистральных сосудов головы.

Что же касается вмененного юридическому лицу несоблюдения Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реанимация», утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 г. №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реанимация», то следует отметить следующее.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют конкретные сведения о событии вмененного юридическому лица правонарушения в части не проведения 2 и 3 этапов теста апноэтичнеской оксигинации и имеется только указание на номер медицинской карты стационарного больного, в отношении которого указанные этапы исследования проведены не были, при этом такого рода нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реанимация» не носит длящийся характер, что возлагало на судью обязанность проверить и установить время совершения указанного нарушения обязательных требований и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Не учтено судьей городского суда и то, что объективная сторона вмененного юридическому лицу административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не содержит указаний на то, что имело место изъятие органов и (или) тканей для трансплантации у донора-трупа процедура установления диагноза смерти мозга, которого, отражена в карте стационарного больного №797 и произведена с нарушением п.9 приложения 1 приказа Минздрава России от 25.12.2014 г. №908н «О порядке установления диагноза смерти мозга человека», что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Тем более что исходя из диспозиции ч.3 ст.19.20 КоАП РФ усматривается, что административная ответственность требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) наступает лишь при грубом нарушении требований и условий, предусмотренных лицензией.

В тоже время, согласно примечанию к ст.19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч.11 ст.19 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться, в том числе нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с подп. «а,б» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. №291 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи; соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Пункт 6 Положения о лицензировании устанавливает, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Тем более, что под грубым нарушением требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией) понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.4 и подп. «а» и «б» п.5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Судьей также не проверены фактические обстоятельства несоблюдения врачом анестезиологом-реаниматологом 2-го и 3-го этапов теста апноэтичнеской оксигинации, в том числе, и время его совершения.

Проверяя наличие или отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья не проверил, являются ли вмененные юридическому лицу нарушения лицензионных требований такими нарушениям, которые могут относиться к нарушениям, повлекшим за собой последствия указанные в подп.1 ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Прекращая производства по делу, судья оставил без внимания, что в материалах дела отсутствует сама лицензия, которая определяет пределы оказания медицинской помощи оказываемой «ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России».

Кроме того, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, судья одновременно не разрешил вопрос о возможности переквалификации действий ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Изложенное свидетельствует о том, что вывод судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу сделан без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При отсутствии в постановлении оценки всех перечисленных обстоятельств, вывод о том, что перечисленные выше нарушения могли повлечь за собой наступление последствий, указанных в ч.11 ст.19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является преждевременным.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Курчатовского городского суда Курской области от 20 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева