Дело №2-224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 12 июля 2019 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Зайцевой А.А., 

представителя ответчика ООО «Орвис Плюс» - ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области к ООО «Орвис Плюс» о признании незаконным бездействия по соблюдению законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан, обязании разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия и согласовать его с Роспотребнадзором, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском к ООО «Орвис Плюс» с требованием о признании незаконным бездействия ответчика по соблюдению законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан, обязании разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия и согласовать его с Роспотребнадзором.

В обоснование иска указано, что ответчик по адресу: 

<

адрес> осуществляет деятельность по производству тротуарной плитки. Данная деятельность относится к 3 классу опасности и в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", предусматривает обязательную организацию санитарно-защитной зоны 300 метров. Вместе с тем, проект санитарной защитной зоны предприятия, располагающегося по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Указанное нарушение было выявлено в ходе внеплановой проверки 09.11.2018 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Указанное предписание исполнено не было, в связи с чем, 05.04.2019 в отношении ООО «Орвис Плюс» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 29.04.2019 мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности. Однако, на момент обращения в суд с исковым заявлением, проект санитарно-защитной зоны не разработан, с Роспотребнадзором не согласован. При этом в 300-метровой зоне от границ предприятия располагаются жилые дома, что создает угрозу наступления неблагоприятных для населения последствий. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Представители истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, суд полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика ООО «Орвис Плюс» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая факта проведения проверки предприятия со стороны представителей Роспотребнадзора и выявленных нарушений в виде отсутствия проекта санитарно-защитной зоны, пояснили, что меры к его получению приняты. Так обществом с ИП ФИО5 заключен договор на производство соответствующих работ, а также произведена их оплата. Вместе с тем, в процессе работ возникают объективные трудности, что не позволяет закончить все необходимые работы в кратчайшие сроки. Кроме того, за указанное нарушение общество уже привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а генеральный директор общества по данному факту привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, то есть действия (бездействие) общества и его руководителя уже признаны незаконными, причем судом. Считали, что стороной истца не доказан не только факт негативных последствий от деятельности предприятия, но даже угроза их наступления, поскольку в ходе проверки проводились лишь замеры до ближайших жилых домов, некоторые из которых действительно находятся в 300-метровой зоне. Считали допущенные нарушения формальными, поскольку каких-либо замеров и исследований относительно превышения предельно допустимой концентрации веществ, либо уровня шумов представителями истца не производилось. Обществом, в рамках проведения специальной оценки условий труда, было организовано проведение идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, при этом каких-либо нарушений экспертом выявлено не было. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Орвис Плюс» по адресу: 

<

адрес> осуществляет производство по изготовлению тротуарной плитки. Данная деятельность относится к 3 классу опасности. 

В соответствии с п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Указанным документом для промышленного объекта и производства третьего класса установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны в 300 метров.

Проект санитарно-защитной зоны у ООО «Орвис Плюс» на данный объект производства отсутствует, что установлено 09.11.2018 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Псковской области в ходе внеплановой проверки, о чем в адрес ответчика внесено соответствующее предписание №132 от 09.11.2018, которое не исполнено на момент рассмотрения настоящего спора.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» Псковской области от 29.04.2019 по делу №5-210/11/2019 ООО «Орвис Плюс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 за неисполнение указанного предписания.

Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 13.12.2018 генеральный директор ООО «Орвис Плюс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, связанных с отсутствием проекта санитарно-защитной зоны предприятия.

При принятии решения по существу спора, суд учитывает, что ст.55 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на нарушение норм которого ссылается истец, предусматривает, что за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.57 указанного выше Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Положения указанной нормы закона выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, которая, в силу ст.12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав. 

Однако, заявляя указанные требования, истцом не представлено доказательств реальной опасности причинения вреда окружающей среде осуществляемой истцом деятельностью, а также оказания негативного воздействия на здоровье неопределенного круга лиц в результате занятия предпринимательской деятельностью по производству тротуарной плитки, поскольку фактически замеров и исследований негативных факторов производства не производилось.

Доказательств того, что угроза вреда здоровью людей состоит в виде отрицательного воздействия специфического шума от работающего оборудования и инструментов, а также из-за превышения показателей выброса опасных веществ в атмосферу истцом не представлено. В исковом заявлении не содержится указания - какие конкретно нарушения ответчика выявлены, и какими доказательствами они подтверждаются. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Достаточных доказательств реальной опасности причинения вреда окружающей среде осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью, а также оказания негативного воздействия на здоровье неопределенного круга лиц стороной истца суду не представлено. Факт отсутствия согласованного проекта санитарно-защитной зоны предприятия является формальным нарушением. В данном случае суд находит заявленные исковые требования в данной части не основанными на законе, поскольку истцом выбран неверный способ защиты интересов, так как данный вопрос входит в компетенцию законодательства об административным правонарушениях. 

За невыполнение указанного выше предписания ответчик уже привлечен к административной ответственности, то есть его действия (бездействие) признаны не соответствующими закону и дополнительного их признания судом незаконными не требуют, а, исходя из положений ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.12 ГПК РФ, а также положениями ст.56 ГПК РФ, исходя из гражданско-правовых принципов обеспечения баланса интересов сторон и добросовестности, соблюдение которых исключает злоупотребление правом в любых формах, суд находит исковые не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области , к ООО «Орвис Плюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца. 

Председательствующий А.И. Григорьев