Дело № 2-1580/2019 (37RS0022-01-2019-001025-25)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н., 

при секретаре Васильевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.05.2015 по состоянию на 31.10.2018 в размере 180582,66 руб. (в том числе: 80664,11 руб. – сумма основного долга; 67779,58 руб. – проценты за пользование кредитом; 32138,97 руб. – штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4811,65 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2015 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 85 000 руб. на срок до 20.05.2019 под 39 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании до объявления перерыва ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора не оспаривала, представила заявление о применении срока исковой давности. Пояснила, что в августе 2015г. пыталась погасить кредит, однако, платежи не принимали.

Заявление о применении срока исковой давности было направлено в адрес банка посредством электронной почты.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», графике платежей.

По условиям заключенного кредитного договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 85 000 руб., под 39 % годовых, на срок до 20.05.2019 (л.д. 22-25).

Договор заключен до введения ограничений по полной стоимости потребительского кредита, установленных ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Указание Банка России от 18.12.2014 №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)»)).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, в соответствии с которым количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору (графиком платежей) погашение задолженности заемщиком осуществляется аннуитентными платежами в размере 3506 руб. (последний платеж – 3707,56 руб.). Аннуитентный платеж включает в себя основной долг и проценты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В соответствии с данным пунктом неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 85 000 руб. зачислены на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение согласованного графика погашения кредита с августа 2015 года допускала просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

11.04.2018 истец направил в адрес заёмщика требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 31). Однако требования банка в установленный срок исполнены не были. 

Нарушение со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, штрафных санкций.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 217824,21 руб. в том числе:

- 80664,11 руб. – сумма основного долга; 

- 372, 47 руб. – сумма срочных процентов, 67384, 74 руб. – сумма просроченных процентов за период с 16.11.2015 по 15.10.2018, 22, 37 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг за период с 19.08.2015 по 31.10.2018;

- 26245, 70 руб. – сумма штрафных санкций на основной долг за период с 19.08.2015 по 31.10.2018, 43134, 82 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период с 19.08.2015 по 31.10.2018.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, требования ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

До обращения в суд истец в самостоятельном порядке уменьшил размер штрафных санкций до суммы 32138, 97 руб., произведя расчет штрафных санкций с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Относительно довода ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и. т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново 16.11.2018, то есть срок исковой давности, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, является пропущенным для платежей до даты – 16.11.2015, в соответствии с установленным порядком возврата денежных средств. Отменен судебный приказ был 04.02.2019, дата обращения с настоящим иском – 11.03.2019.

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности заемщиком осуществляется аннуитентными платежами в размере 3506 руб. (последний платеж – 3707,56 руб.), дата платежа определяется в соответствии с графиком платежей. В ноябре 2015г. – дата платежа 16 число.

С учетом порядка возврата суммы основного долга и процентов, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим платежам:

- 45,64 руб. – сумма основного долга (платеж по отчетной дате октября 2015);

- 22,37 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг.

Предъявленные к взысканию суммы штрафных санкций на просроченный основной долг подлежит перерасчету на суммы просроченного основного долга за вычетом суммы, по который пропущен срок исковой давности (ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом применения срока исковой давности. С учетом данного обстоятельства:

- сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 11862, 71 руб. (штрафные санкции начислены на сумму основного долга за вычетом суммы в размере 45,64 руб., по которой истек срок исковой давности, расчет произведен по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, период начисления составил с 17.11.2015 по 31.10.2018);

- сумма штрафных санкций на сумму просроченных процентов составила 20127, 35 руб. (штрафные санкции начислены на сумму просроченных процентов за вычетом суммы штрафных санкций на сумму просроченных процентов за период с 19.08.2015 по 06.11.2015 срок исковой давности по которым истек, период начисления составил с 16.11.2015 по 31.10.2018. При этом, суд отмечает, что штрафные санкции на просроченные проценты начислены, поскольку данные проценты были ответчиком погашены, что является признанием долга в части (ст.ст.203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности составляет 180365, 74 руб., в том числе, ((80664, 11 руб. – 45,64 руб. - сумма основного долга) + (67384,74 – просроченные проценты ) + 37+ руб. – срочные проценты + 11862, 71 руб. – штрафные санкции на сумму просроченного основного долга, + 20127, 35 руб. – штрафные санкции на сумму просроченных процентов).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи ее размер, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по кредитному договору № от 20.05.2015 в размере 168375, 68 руб.

Относительно довода о непринятии платежей банком и наличии просрочки кредитора и несообщении реквизитов для уплаты платежей, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства совершения каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, более того, суд отмечает, что даже после того, как ответчику стали известны реквизиты для погашения задолженности, платежи в счет погашения возникшей задолженности осуществлены не были.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; на официальном сайте конкурсного управляющего размещена и является общедоступной вся информация, касающаяся банкротства банка, в том числе, о порядке погашения, реквизитах для погашения. 

Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (без учета снижения размера штрафных санкций), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4802, 03 руб. (пропорция 180582,66/180 365, 74). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2015 в размере 168375, 68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4802, 03 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2019.