Дело №2- 40/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Оленбург Ю.А. 

при секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

21 февраля 2019 г. 

Дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Союз» и просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 278000 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2017г. между ним и ООО «УК «Союз», был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данной квартиры собственником были выявлены недостатки строительно-технического характера. Согласно экспертному заключению от 15.01.2018г., выполненному ООО «Инвест», в вышеуказанной квартире имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся вследствие нарушения технологии производства работ, стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 278000 руб. 15.05.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, указанное требование ответчиком не исполнено. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 281738 руб., стоимость услуг эксперта 15000 руб., неустойку 281738 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., убытки 7000 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "УК "Союз" ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч.2 ст.7 указанного закона, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст.4).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что 07.08.2017г. между ООО "УК "Союз" (застройщиком) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №\Н3А об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство однокомнатной квартиры в жилом доме: 

<

адрес>, 

<

адрес> и передать ее истцу с характеристиками, указанными в п. 2.2 Договора, в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в Приложении № к договору. Объектом договора является 3-комнатная квартира стоимостью 2284800 руб.

26.12.2017г. спорная квартира была принята ФИО1, согласно акту сдачи-приемки. 

При эксплуатации истцом своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

Согласно заключению специалиста ООО «Инвест» от 26.04.2018г., составленному по заказу истца, в квартире по 

<

адрес> выявлены недостатки (дефекты) строительно-технического характера указанные в таблице № п.2.2 заключения. Недостатки (дефекты) конструктивных элементов и внутренней отделки объекта исследования, являющиеся недостатками образовавшимися в процессе нормальной эксплуатации объекта исследования не учитывались. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра составляет 278000 руб. 

15.05.2018г. истец направил претензию ответчику, в которой просила возместить стоимость строительно-технических работ для устранения обнаруженных дефектов и удовлетворить в добровольном порядке его требования, однако претензия не была удовлетворена. 

По ходатайству представителя ООО УК «Союз» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия квартиры истца строительным нормам и правилам и стоимости устранения недостатков.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Стройнадзор" от 02.08.2018г. установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению согласно Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного закона", в части:

Конструктив жилого помещения:

- Отклонение поверхности стены от вертикали (в) до 20 мм;

Внутренняя отделка помещений:

- неровности, наплывы окрасочного слоя стен;

-вздутие, отслоение обоев по кромке от основы, порыв, морщины, доклейки мелкими полотнами, разный оттенок рядом наклеенных полос 

Изделия ПВХ:

- Оконный блок ПВХ размер глухой створки 730х1370мм

- оконный блок меньше оконного проема

- Следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ;

- Не полностью пропенен и не защищен наружный шов.

- следы монтажной пены на профиле и подоконнике,

- оконный (балконный) блок ПВХ установлен не по уровню, отклонение более 7мм,

- слив прикреплен е профилю ПВХ 

-замяты наружные уплотняющие прокладки остекления стеклопакетов

- штапикиустановлены в разных плоскостях с зазорами в угловом соединении,

- на поверхности наличника несмываемые следы (предположительно клея)

Межкомнатные и входные двери:

-Дверная коробка установлена не по уровню, отклонение более 7мм,

0наличники установлены в разных плоскостях с зазорами в угловом соединении (отсутствует угол 45)

-дверное полотно не закрывается 

-деформация наличника ПВХ

-замок-защелка не работает

Инженерно-технические:

- Гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением;

- на приборах отопления установлены не автоматические терморегуляторы

-Контур заземления металлической ванны не прикреплен к трубам водоснабжения

-стояки отопления установлены близко к стене

- непрокрас поверхности труб стояков отопления (со стороны стены)

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков в указанной квартире, составляет 76999 руб. 

Экспертное заключение указывает на наличие недостатков квартиры в виде неправильной установки дверей, деформации наличника, и т.д., но при этом не содержит сведений о стоимости устранения выявленных недостатков строительно-технического характера, относящихся к межкомнатным и входным дверям.

Из составленного заключения следует, что не включалась указанная стоимость в общую сумму затрат на устранение недостатков. При этом отсутствует обоснование такого не включения.

Также экспертом указывается на несоответствие отделки помещения условиям договора (паспорту отделки), но в расчет также не включаются стоимость работ по приведению квартиры в соответствие данным условиям.

В связи с указанной неполнотой экспертного заключения по делу была проведена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно дополнительному экспертному заключению ООО "Стройнадзор" от 29.11.2018г. стоимость устранения несоответствия жилого помещения по 

<

адрес>, составляет 185855 руб., стоимость устранения недостатков строительно-технического характера, относящихся к межкомнатным и входным дверям составляет согласно локальному сметному расчету 18884 руб. 

Стоимость устранения недостатков дверей не была включена в общий расчет по следующим основаниям.В соответствии с п.2.6 договора № 173/НЗА об участии в строительстве многоквартирного дома [1 л.д.14] проектирование и строительство дома осуществлялось согласно ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Все иные СНиП и ГОСТ, не входящие в перечень указанных национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), не являются обязательными и не применяются в рамках проектирования и строительства Дома, в том числе объекта долевого строительства.

Требования, предъявляемые к межкомнатным и входным дверям, указаны в ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», который отсутствует в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521, также в данном перечне имеется примечание: «Нормативные документы (их части), на которые имеются ссылки в национальных стандартах и сводах правил (их частях), включенных в настоящий перечень, применяются на обязательной основе в случае, если нормативные документы (их части) содержатся в настоящем перечне».

Оснований не доверять заключению специалиста ООО "Стройнадзор" у суда не имеется. Исследование проводилось специалистами ФИО4, ФИО5, имеющим строительное образование и соответствующую квалификацию специалиста в данной области знаний.

Квалификация специалистов позволяла проводить исследование по поставленным на их разрешение вопросам.

Заключение специалиста ООО "Стройнадзор" содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Специалисты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для специалистов, нарушений в их применение не усматривается.

В ходе осмотра специалистами применялись измерительные инструменты, прошедшие соответствующую проверку, о чем прямо указано в самом заключении. Доказательств неточности проведенных специалистами измерений, других исследований ответчиком не предоставлено.

Суд считает необходимым включить в общий размер расходов, необходимых на устранение недостатков квартиры, стоимость устранения недостатков дверей, независимо от указания перечня требований в договоре, т.к. применение ГОСТ 475-2016 является обязательным для застройщика при проведении строительных работ.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков 281738 руб. (76999 оуб.+185855 руб. 18884 руб.). 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 7000 руб. за демонтаж и монтаж натяжных потолков с целью проведения судебной экспертизы, подтвержденные договором возмездного оказания услуг с ИП ФИО6, квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что истцом были заявлены к ответчику требования о возмещении расходов на устранение недостатков, а не об их устранении ответчиком, размер неустойки должен определяться по правилам ч. 5 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в размере 3% в день. Но с учетом разъяснений, данных в пункте 8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.), неустойка должна исчисляться от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

15.05.2018г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, претензия получена ответчиком 17.05.2018г.

Расчет неустойки следующий: 281738 х 3 % х 246дн.= 2079226,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, ставку неустойки, размер недоплаты, наступившие последствия нарушения обязательства, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего суд соглашается с доводами ответчика и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (281738+ 50 000++7000+3000):2 = 170869 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании стоимости устранения недостатков помещения, неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению, в меньших размерах, чем заявлено в иске, в части остального заявленного истцом размера этих видов возмещения следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «УК «Союз» подлежат взысканию 15000 руб. на оплату услуг специалиста по оценке, подтвержденные квитанциями. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор на возмездное оказание услуг и квитанция, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 18000 руб., в том числе: 3000 руб.- составление искового заявления, 15000 руб. –представительство в суде. 

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 12000 руб., в том числе: 2000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. –представительство в суде. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 6117 рублей с ООО «УК Союз» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры 281738 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, убытки 7000 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, включая составление искового заявления, 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 6117 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.