Дело № 2-1201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., 

при секретаре Нигматуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 57 586,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927,58 рублей. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № под управлением Д.Л.П., и велосипеда под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Поврежденное в ДТП транспортное средство застраховано в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, к ООО «СК «Мегарусс-Д» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. 

Представитель истца ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с правилами ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащего М.Н.Н. и под управлением Д.Л.П., и велосипеда под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения. 

Согласно административному материалу ФИО1 нарушил пункт 24.2 Правил Дорожного движения РФ, в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащее М.Н.Н., застраховано в ООО «СК «Мегарусс-Д» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 

<

данные изъяты> руб., страховая премия 

<

данные изъяты> руб. Безусловная франшиза 

<

данные изъяты> руб. Срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Мегарусс-Д» организовало и оплатило за ремонтные работы по КАСКО страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

Истец направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., ответа не последовало.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиями гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. – не более 120000 руб.).

На основании установленных обстоятельств, учитывая наличие вины в нарушение ПДД РФ ФИО1, суд считает обоснованным взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса России, не были представлены доказательства об отсутствии его вины в причинении ущерба вышеуказанному транспортного средству, также несоответствия выплаченного страхового возмещения причиненному ущербу. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 927,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 57 586,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 20.11.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 20.11.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова