дело № 72-1131/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-003140-19

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Камаева А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 марта 2025 года №18810566250319003703 и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 июня 2025 года № 12-42/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 и его защитник Камаев А.В. просят отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу, приводя доводы об их незаконности. 

Проверив материалы дела и изучив жалобу, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила), обязательные, в силу пункта 1.3 Правил, к соблюдению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2025 года в 11:30:11 по адресу: Свердловская область, г. Богданович, перекресток улиц Кунавина, Первомайская и Рокицанская, водитель транспортного средства «Хенде Грета», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований пункта 8.6 Правил, при выезде с пересечения проезжих частей при совершении маневра левого поворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД», идентификационный номер 10326-56252, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки, установленным свидетельством С-СЕ/31-10-2023/290883690 по 30 октября 2025 года включительно (л.д. 13 оборот).

По факту совершения правонарушения в отношении ФИО1 в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-13 оборот).

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства. 

Принадлежность автомобиля «Хенде Грета», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д. 14) и им в жалобе не оспаривалась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: страховым полисом ОСАГО, где страхователем (собственником) указан ФИО2 (л.д. 5); копией постановления о назначении административного наказания (л.д. 13); фотоматериалом (л.д. 13 оборот, 16-24); карточкой учета транспортного средства (л.д. 14); алфавитной карточкой (л.д. 15); ответом и.о. начальника МКУ МО «Богданович», из которого следует, что действующий порядок организации дорожного движения в месте выявления административного правонарушения соответствует утвержденной схеме размещения технических средство организации дорожного движения (л.д. 41); схемой размещения технических средств организации дорожного движения (л.д. 46), а также иными доказательствами по делу.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении П на основании доверенности (л.д. 6).

Необходимо отметить, что право пользования и распоряжения транспортным средством не может быть передано от одного физического лица другому на основании доверенности. Действительно, согласие на управление транспортным средством иным лицом, помимо собственника такого транспортного средства, допускается действующим законодательством, при этом требуется внести сведения о таком лице в полис обязательного гражданского страхования, заключить договор аренды транспортного средства. Однако, следует отметить, что совершение таких действий не может являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку представление таких лишь документов не доказывает фактическое выбытие транспортного средства из владения его собственника и невозможность соблюдения им (собственником) обязанности, возлагаемой на него законом, по соблюдению как им самим, так и допущенными им к управлению транспортным средством лицами, требований Правил дорожного движения.

Следует иметь ввиду, что к жалобам на постановление не представлено документов, с достоверностью свидетельствующих о действительном выбытии из владения собственника транспортного средства, при этом явка свидетеля, на которого указывается в жалобе, в судебные заседания не обеспечена, а представленные защитником письменные пояснения не принимаются в качестве доказательств, поскольку не отвечают предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам требованиям.

В представленном ФИО1 в материалы дела электронном страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств целью использования транспортного средства указана «личная», что подтверждает использование транспортного средства лично ФИО1 

Доказательств сообщения ФИО1 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Довод жалобы об отказе судьей городского суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, обосновывающих установку камер фиксации нарушений ПДД, акта ввода технического средства в эксплуатацию разрешения на размещение средств автоматической фиксации, о вызове и допросе свидетеля П, чем нарушено право ФИО1 на защиту, нельзя признать обоснованным.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Данные ходатайства рассмотрены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия оснований (л.д. 52 оборот).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на собственника автомобиля.

Доводы жалобы о несоответствии количества полос для движения транспортных средств, указанных на схеме, фактическому их количеству подлежат отклонению, так как ничем не подтверждены. 

Из фотографий, приложенных к постановлению, следует, что транспортное средство «Хенде Грета», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигалось по ул. Рокицанской в сторону перекрестка, образованными улицами Кунавина-Рокицанская-Первомайская в г. Богданович Свердловской области. 

Согласно схеме по размещению технических средств дорожного движения (л.д. 46, 76), представленной к ответу МУК ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» (л.д. 44), перекресток улиц Кунавина-Рокицанская-Первомайская в г. Богданович представляет собой слияние трех улиц Кунавина–Рокицанская-Первомайская (л.д. 48, 80). Улица Кунавина проходит через весь перекресток в прямом направлении, при этом в направлении от ул. Озерная дорожное движение организовано следующим образом: на перекресток выходит два ряда: правый ряд - для движения прямо и направо на ул. Первомайскую, левый - для поворота налево на ул. Рокицанскую, во встречном направлении организован один ряд; в противоположном направлении по ул. Кунавина движение на перекрестке организовано следующим образом: в сторону перекрестка организовано два ряда, левый - для движения прямо и налево, ряд для движения направо на ул. Рокицанскую отделен «островком безопасности» (л.д. 101), во встречном направлении (после перекрестка с ул. Рокицанской) организован один ряд. Встречные потоки по ул. Кунавина разделены сплошной линией разметки 1.1, ряды одного направления разделены линией разметки 1.7 (прерывистой) (л.д. 99). 

Из выкопировки из Интернет ресурса «Яндекс-карты г. Богданович (панорама)» (л.д. 100) следует, что со стороны ул. Рокицанская в сторону перекрестка идет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. В районе перекрестка с ул. Кунавина имеется дорожная разметка стрелками, обозначающая движение прямо (в сторону ул. Первомайской) и налево (в сторону ул. Кунавина), ряд, указывающий движение направо, в районе перекрестка образует самостоятельный ряд, отделенный «островком безопасности». Аналогичным образом на перекрестке организовано движение и во встречном направлении, так, с ул. Кунавина на ул. Рокицанскую ряд для поворота направо выделен в самостоятельный и отделен «островком безопасности». На перекрестке улиц Кунавина-Рокицанская-Первомайская в 

<

...> в прямом направлении дорожное движение организовано следующим образом (л.д. 48, 80): на перекресток выходят два ряда: правый ряд – для поворота направо, левый - для движения прямо и поворота налево, во встречном направлении - один ряд; после перекрестка с ул. Рокицанской в прямом направлении организован один ряд для движения, во встречном направлении - два ряда, при этом ряд для движения направо на ул. Рокицанскую отделен «островком безопасности» (л.д. 101). Встречные потоки по ул. Кунавина разделены сплошной линией разметки 1.1, ряды одного направления разделены линией разметки 1.7 (прерывистой) (л.д. 99).

Указанная выкопировка и схема по размещению технических средств дорожного движения (л.д. 46, 76) не противоречат друг другу и фотографиям, на которых зафиксировано нарушение (л.д. 16, 20-24), при этом из фотографий (л.д 19, 23, 24) следует, что транспортное средство «Хенде Грета», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигается по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. 

Вопреки доводам жалобы необходимость истребования сведений о введении в эксплуатацию технического средства автоматической фиксации нарушения «Интегра-КДД» отсутствует, поскольку данное средство прошло поверку 31 октября 2023 года, которая действует до 30 октября 2025 года (л.д. 97-98), что подтверждает его пригодность к использованию. 

Доводы, приведенные в жалобе, расцениваются как желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является, а также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 марта 2025 года №18810566250319003703 и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 июня 2025 года № 12-42/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова