№ 12-158/2025

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Киселёва В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от 26 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Тюменской области, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением врио командира взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что решением суда было отменено ранее вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2024 года. При новом рассмотрении административного материала должностное лицо не оповестил ФИО1 о рассмотрении административного материала, в связи с чем нарушены его права на защиту. О вынесенном постановлении узнал 28.01.2025 года от судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Климов А.Н. (допущен к участию в рассмотрении жалобы по письменному заявлению) на доводах жалобы настаивали. Защитник указал, что постановление должностного лица является немотивированным. ФИО1 подтвердил, что абонентский № принадлежит ему. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно обжалуемого постановления, 08.11.2024 года в 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Авенир государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалов дела ФИО1 извещался должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску телефонограммой, направленной с телефона № 20.12.2024 года в 14.48 на телефон № о рассмотрении в отношении него административного правонарушения на 26.12.2024 года к 14.00 часам по адресу: 

<

адрес>, кабинет № 3 ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление врио командир взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля 05.03.2025 года, в судебном заседании пояснил, что подготовкой материала он не занимался, в материалах имелась телефонограмма об извещении ФИО1, наличие которой об извещении он счел достаточным для вынесения постановления.

Согласно представленной ФИО1 и приобщенной к материалам дела надлежащим образом заверенной АО «Мегафон Ритейл» детализации звонков за период с 19.12.2024 года по 22.12.2024 года по абонентскому номеру №, сведения о поступившем входящем звонке с номера телефона № отсутствуют.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с нарушением права ФИО1 на защиту.

Каких-либо иных данных, обеспечивающих фиксирование того, что ФИО1 был извещен на 26.12.2024 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него иным доступным средством связи, позволяющим контролировать получение информации, в материалах дела также не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1, который был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе не мог участвовать при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Допущенное должностным лицом при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В обжалуемом постановлении указан вывод, что факт правонарушения и вину ФИО1 подтверждают протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором изложено существо правонарушения, без анализа фактических обстоятельств дела, мотивированное решение по делу отсутствует.

Заявленное стороной защитника в ходе рассмотрения дела ходатайство о признании телефонограммы от 20.12.2024 года сфальсифицированной и подлежащей исключению из числа доказательств, а также вынесении частного определения в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях телефонограмма является одним из способов извещения участников производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает вынесение отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства о признании недопустимыми представленных в материалы дела доказательств.

Вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом может быть решен только по результатам рассмотрения дела по существу с оценкой совокупности имеющихся в материалах административного дела доказательств с позиции требований, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием об этом в судебном постановлении или решении.

Кроме того, вынесение частных определений нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней, в связи с чем дело нельзя направить на новое рассмотрения по существу и устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио командира взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья В.А. Киселёва

Копия верна

Судья В.А. Киселёва