Дело № 2-361/2026

УИД 78RS0023-01-2025-003972-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 марта 2026 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием ст. помощника прокурора Майорова В.А.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 29.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик привлечена к уголовной ответственности. Истец получила травмы, проведены операции, находилась на больничном, необходима реабилитация, в связи с чем она понесла моральный вред, который оценила в размере 1 500 000 руб. На основании чего истец в уточненном иске просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 191 301,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 94 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО7 который в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требованием разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.02.2024 около 08 час. 22 мин. 

<

адрес>, ответчик ФИО2, являясь водителем автомобиля КИА, г.р.з. №, при выполнении маневра поворота налево совершила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть в зоне регулируемого светофорными постами пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 610-ПК, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2025 по делу № 1-573/2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнута наказанию 

<

данные изъяты>

Указанным выше заключением эксперта установлено, что у истца установлены 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В исковом заявлении и приговоре Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга указано, что в результате наезда ответчика на ФИО1, истец получила комплекс повреждений, которые в результате повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. После случившегося ДТП во время судебного разбирательства по уголовному делу ответчик признала свою вину полностью и раскаялась в содеянном. При этом, требования истца о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не исполнила.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При оценке обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истцу телесных повреждений и степень физических и нравственных страданий истца, поведение ответчика после случившегося, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность стационарного и амбулаторного лечения, материальное положение сторон, возраст ответчика и наличие у ответчика инвалидности.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, и приходит к выводу о том, что факт получения истцом травмы в результате наезда на неё ответчиком, управлявшей транспортным средством, нашел свое объективное подтверждение.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которая до произошедшего передвигалась без помощи посторонних, наезд на неё причинил ей физическую боль, нравственные страдания, связанные с длительностью лечения, необходимостью постоянного нахождения в лежачем положении, постороннего ухода и передвижении на инвалидной коляске, что привело к утрате возможности вести прежний образ жизни, вынужденности ограничения нагрузок на опорно-двигательный аппарат, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принимая во внимание поведение ответчика, которая до сих пор лично перед истцом не извинилась, не осуществила каких-либо мер по компенсации причиненного вреда, и полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из представленного стороной истца расчета исковых требований, медицинских документов, выписных эпикризов, чеков на оплату истец понесла расходы на лечение в виде приобретения медикаметов, медицинского ухода, аренды инвалидной коляски, приобретения ходунков, массажера по назначению врача, в общей сумме 191 301,46 руб. (л.д. 155-170, 23-65, 107, 108-114, 124-129), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, исковые требования не оспорила, доказательств в опровежение позиции истца не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 94 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 00252 от 13.04.2025 (л.д. 63-64), квитанцией по приходному кассовому ордеру № 0257 от 13.04.2025 (л.д. 65).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, давал объяснения, предоставлял доказательства, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюжет государственная пошлина в размере 9 739,04 руб. (3000 руб. – по требованию неимущественного характера, 6739,04 руб. – по требованию материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на лечение в размере 191 301,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 739,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026