Дело № 2-2424/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Аристова О.М., 

при секретаре Жбановой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что 09.02.2024г. между истцом и АО «РОЛЬФ» филиал «Восток» заключен договор купли - продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору заключенному истцом с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 09.02.2024г. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках договора № 1292104164 «AUTOSAFE-S Silver-К» от 09.02.2024г. и выдача независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс» от 09.02.2024г., без приобретения которых продавец отказывался продать автомобиль. Общая цена данного договора и выдача независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс», складывается из цены абонентского обслуживания в размере 15000 руб. (п.14 договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере 238750 руб. (п.16 договора) и всего составляет (п.17 договора) сумму 253750 руб., которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на счет АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги», согласно заявлению к договору потребительского кредита. Истец данными услугами в рамках независимых гарантий не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. Истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении указанного договора. Истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства сумму 238750 руб., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя сумму 35000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф», третьего лица АО Кредит Европа Банк в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Судом установлено, что 09.02.2024г. между истцом ФИО1 и АО «РОЛЬФ» филиал «Восток» заключен договор купли - продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору заключенному истцом с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 09.02.2024г.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках договора № 1292104164 «AUTOSAFE-S Silver-К» от 09.02.2024г. и выдача независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс» от 09.02.2024г., без приобретения которых продавец отказывался продать автомобиль.

Общая цена договора №1292104164 «AUTOSAFE-S Silver-К» от 09.02.2024г. и выдача независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс» от 09.02.2024г. складывается из цены абонентского обслуживания в размере 15000 руб. (п.14 договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере 238750 руб. (п.16 договора) и всего составляет (п.17 договора) сумму 253750 руб., которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на счет АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги», согласно заявлению к договору потребительского кредита.

Судом также установлено, что предметом указанного договора, явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» абонентского договора и выдача независимых гарантий, в соответствии с которыми заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные ниже условия; заключение заказчика с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (авто-экспертиза), а в рамках опционного договора - независимая гарантия № 1292104164 «Продленная гарантия», независимая гарантия № 1292104164 «Оплата лечения после ДТП».

Указанный договор договора №1292104164 «AUTOSAFE-S Silver-К» заключен с 09.02.2024г. по 08.02.2029г.

Истец в иске указывает, что данными услугами в рамках независимых гарантий не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал.

Истец также в иске указывает, что добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, им принято решение о расторжении указанного договора.

14 мая 2024г. истцом в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» по почте направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств. 

Ответчик ООО «М-Ассистанс» на счет истца перечислил сумму 14671,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По условиям, изложенным в пункте 7 указанной независимой гарантии «Продленная гарантия», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате ремонта транспортного средства, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пункте 7 независимой гарантии: истечения срока гарантии завода - изготовителя и неисправности транспортного средства, а поскольку истец не обращался в адрес станции технического обслуживания и неисправности отсутствуют, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили.

По условиям, изложенным в пункте 7 независимой гарантии «Оплата лечения после ДТП», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения основного обязательства перед лечебным учреждением, в котором принципал, в случае попадания в ДТП, в период действия Гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм, в следующем объеме: неотложная и экстренная амбулаторно-поликлиническая помощь, реконструктивное лечение в условиях экстренного стационара; скорая медицинская помощь, экстренная стационарная помощь. Однако истец обратился в адрес ответчика о расторжении договора при условии, что истец не попадал в ДТП, соответственно обстоятельства, при которых может быть исполнена независимая гарантия, не наступили.

Таким образом, истец не затребовал исполнения договора в рамках независимых гарантий: «Продленная гарантия» и «Оплата лечения после ДТП», выданных ООО «М- Ассистанс», соответственно, расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

Как ранее установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М-Ассистанс» заключен договор № 1292104164 от 09.02.2024 года и уплачена страховая премия в размере 253750 руб.

Между ООО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс» заключен агентский договор № 050-МА от 23.09.2020 г., согласно которому ООО «М-Ассистанс» именуется Принципалом, а ООО «РОЛЬФ» Агентом.

В соответствии с п. 1.1 по договору № 050-МА от 23.09.2020 г. Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала, от имени, в интересах и за счет Принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по агентскому договору, в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором в субъектах РФ, указанных в Договоре и приложении к нему.

В соответствии с п. 1.4 договора № 050-МА от 23.09.2020г. права и обязанности по договорам, заключенным Принципалом с Клиентами при посредничестве Агента, возникают непосредственно у Принципала (ООО «М-Ассистанс»).

Во исполнение условий данного агентского договора АО «РОЛЬФ» перечислило денежные средства, полученные от истца в адрес ООО «М-Ассистанс», что подтверждается агентским договором № 050-МА от 23.09.2020г., отчетом агента №2M/AUTOSAFE за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 (строка № 178), платежным поручением №1136 от 27.03.2024г.

С учетом анализа материалов дела, условий указанного агентского договора №050-МА от 23.09.2020г, суд считает, что надлежащим ответчиком, является ООО «М-Ассистанс».

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных ООО «М-Ассистанс» в размере 238750 руб. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»). 

С учетом анализа материалов дела, суд также считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 124375 руб. ((238750+10000):2).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы штрафа не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 04 мая 2024г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор на оказание юридических услуг. Истец оплатил ИП ФИО2 за изучение документов, составление досудебной претензии, подготовку искового заявления сумму 35000 руб., что подтверждается договором от 04.05.2024г., кассовым чеком об оплате. 

Учитывая сложность дела, объем оказанной истцу ФИО1 ИП ФИО2 юридической помощи (изучение документов, составление досудебной претензии, подготовка искового заявления), настоящий иск удовлетворен к ответчику ООО «М-Ассистанс», исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумму 35000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства сумму 238750 руб., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф сумму 124375 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору сумму 238750 руб., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штрафа, судебных расходов – отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку иск был предъявлен истцом в суд 21.08.2024г., суд взыскивает с ООО «М-Ассистанс» госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5887 руб. 50 коп. (5587.50+300). 

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства сумму 238750 руб., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф сумму 124375 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору сумму 238750 руб., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штрафа, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5887 руб. 50 коп. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Аристов 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2024 года.