Судья Яковенко О.Е. Дело № 22-2493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И. 

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного Ситникова А.В. 

защитника адвоката Гембаривского В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ситникова А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Рыжко В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года, которым

Ситников Александр Владимирович, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в 

<

Адрес обезличен>, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка 

<

Дата обезличена> г.р., не трудоустроенный, ранее не судимый, 

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, за каждое преступление. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано в доход государства принадлежащее осужденному транспортное средство – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион.

Заслушав выступление осужденного Ситникова А.В. и адвоката Гембаривского В.П., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ситников А.В. признан виновным в том, что будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в ночь с 14 на 15 марта 2023 года управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, двигаясь по улицам г. Ухты Республики Коми, в состоянии наркотического опьянения.

Он же признан виновным в том, что после отстранения от управления транспортным средством вновь этой же ночью 15 марта 2023 года стал управлять этим же автомобилем, двигаясь по г. Ухте, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ответил отказом. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым, и в части применения конфискации транспортного средства. Указывает, что данное транспортное средство принадлежит не только ему, но и его супруге, конфискация автомобиля нарушит её право собственности, при том, что она преступления не совершала. Полагает, что решение суда в части конфискации автомобиля не мотивировано, не указано, по какому основанию, предусмотренному ст.81 УПК РФ, принято такое решение. Кроме того, считает суровым назначенное ему в виде 400 часов обязательных работ наказание, поскольку он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в центре занятости, принимает меры к трудоустройству. Ранее не судим. Состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по делу имеются ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие. Просит приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля отменить, а также смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что квалифицирует действия ФИО4 по несуществующей статье УК РФ - ч.1 ст.261.1 УК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступлений осужденным не оспариваются, виновность ФИО4 в их совершении сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. 

Так, из показаний сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что первый раз автомобиль под управлением ФИО4 ими был остановлен около 00 часов 15.03.2023, в связи с наличием признаков опьянения ФИО4 был ими отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. На их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте осужденный согласился и прошёл процедуру освидетельствования. Прибор алкотектор показал отсутствие алкоголя. Однако поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. ФИО4 согласился и прошёл процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по окончании которой медицинский работник предоставил справку о том, что при проведении медосвидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. После этого они отвезли ФИО4 на служебном автомобиле к месту стоянки, принадлежащего ему автомобиля, где тот сел на водительское сидение, а они сразу же уехали патрулировать улицы города. В 01 час 35 минут 15.03.2023 они снова увидели этот же автомобиль, который двигался впереди них. В 01 час 36 минут указанный автомобиль был ими остановлен. За рулем находился ФИО4. Они снова составили протокол отстранения его от управления транспортными средствами, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. По их предложению ФИО4 вновь прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он отказался. 

В ходе очной ставки с С-вым свидетель ФИО3 дополнительно показал, что справка медицинского работника из наркологического диспансера об обнаружении в биологическом материале запрещенных препаратов не имеет юридической силы, поскольку это предварительный результат. Необходимо было дождаться окончательного результата, в связи с чем срока отстранения от управления транспортным средством не было, поэтому ФИО4 имел право управлять транспортным средством, но необходимо было дождаться акта освидетельствования. После проведения медицинского освидетельствования и доставления ФИО4 к своему автомобилю, он не видел, чтобы тот собирался уезжать. При этом у него было законных оснований запретить ему в тот момент управлять транспортным средством. Запрета в остановке транспортных средств повторно не предусмотрено. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе приведенными в приговоре протоколами об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством 15.03.2023 в 00 час. 01 мин. и в 01 час. 36 мин., которые мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» 15.03.2023 в 00 час. 20 мин. и в 01 час. 48 мин., согласно которым прибор показал 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено; протоколом от 15.03.2023 в 00 час. 32 мин. о направлении ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем последний согласился; справкой от 15.03.2023 Кабинета экспертизы опьянения ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница», из которой следует, что при проведении медицинского освидетельствования у ФИО4 были обнаружены клинические признаки опьянения, на химико-токсикологическое исследование отобран биологический объект (моча); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.03.2023, содержащего сведения о проведенном химико-токсикологическом исследовании от 16.03.2023, согласно которому в моче ФИО4 обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), у ФИО4 17.03.2023 установлено состояние опьянение; протоколом, согласно которому ФИО4 15.03.2023 в 01 час. 58 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он собственноручно отказался; результатами осмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения и видеозаписи нагрудного видеорегистратора, на которых зафиксировано управление указанным автомобилем именно С-вым, составление сотрудниками полиции своих обязанностей по составлению протоколов, отстранению водителя от управления ТС, разъяснение ему его прав, дача согласия последнего на прохождение освидетельствования, прохождение медосвидетельствования осужденным в наркодиспансере, повторная остановка ФИО4 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансере; постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 28.12.2020, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 12.01.2021; справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, информации базы ФИС «Административная практика», из которой следует, что административный штраф осужденным оплачен 25.02.2021, датой окончания исполнения дополнительного наказания является 12.07.2022; карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен>, согласно кторым владельцем автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, является ФИО4 

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по каждому преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного как два самостоятельных преступления, не усмотрел в действиях сотрудников полиции нарушений закона (провокации). Установлено и не оспаривается осужденным, что его первоначально отстранили от управления транспортным средством в связи с наличием признаков нахождения его в состоянии опьянения (покраснение кожных покровов), по результатам медицинского освидетельствования предварительно было установлено нахождение его в состоянии опьянения. При этом сам осужденный не отрицал, что накануне употреблял наркотическое средство. При таких обстоятельствах повторное управление транспортным средством в этот же день, хотя и через непродолжительный промежуток времени, образует самостоятельный состав преступления. Действия сотрудников полиции, которые вернули осужденного к его автомобилю после медосвидетельствования, видели как он сел в свой автомобиль на водительское сиденье, не противоречат требованиям закона, поскольку ситников был ими отстранен от управления транспортными средствами. Оснований для направления автомобиля на штрафную стоянку или запрещение ФИО4 сесть в принадлежащий ему автомобиль у них не было. Осужденный с просьбой к сотрудникам полиции по поводу транспортировки автомобиля к месту его жительства, а также просьбой помочь самому добраться до своего дома не обращался, при этом с учетом его физического состояния имел реальную возможность самостоятельно решить указанные вопросы, поскольку находился в черте города. В связи с изложенным нельзя признать действия ФИО4 совершенными в состоянии крайней необходимости, о чем фактически и ставит вопрос защитник осужденного. 

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел и их расследовании допущено не было, уголовные дела возбуждены уполномоченными должностными лицами при наличии достаточных оснований. 

Наказание осужденному ФИО4 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данным о личности виновного, который не судим, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом наличия смягчающеих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд первой инстанции, исходя из характера преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО4, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособного возраста, семейного положения пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом отношение осужденного к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств правильно учел при определении срока обязательных работ, который значительно меньше максимально предусмотренного санкцией статьи. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит. Оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе в части неприменения дополнительного наказания, суд также обоснованно не усмотрел. Дополнительное наказание назначено ФИО4 не в максимальном размере.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, конфискация автомобиля, на котором совершено преступление, в данном случае является обязательной, нацелена на пресечение возможности осужденному совершить новое аналогичное преступление. Суд правильно установил принадлежность автомобиля осужденному, что не оспаривается и самим осужденным, при этом определение после совершения преступления доли (1/2) осужденного в праве собственности на данный автомобиль, нажитый в период брака с ФИО1, не влияет на законность решения суда о конфискации всего автомобиля как неделимого имущества. Ссылки в жалобе на то, что конфискация автомобиля нарушает права ФИО1, которая не причастна к преступлению, являются несостоятельными, поскольку не опровергает вывод суда о принадлежности автомобиля осужденному. Права ФИО1 в данном случае нарушены не решением суда, а действиями ФИО4. Имеющийся между ними гражданско-правовой имущественный спор не влияет на вопрос конфискации автомобиля, с использованием которого было совершено преступление. 

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора при указании статьи уголовного закона, по которой суд квалифицировал действия осужденного, была допущена очевидная техническая опечатка в номере статьи УК РФ. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года в отношении ФИО4 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что его действия по каждому преступлению квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья – В.В. Маклаков