Судья: Кузнецова М.В. Дело № 33-12097/2025

УИД:34RS0001-01-2025-001072-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» о взыскании штрафа в размере – 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере – 50 000 руб., судебных расходоы на оказание юридических услуг в размере – 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» ФИО3 возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере - 1 755 000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования, в размере - 63 904 руб.; разница между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере - 2 127 674 руб.; компенсация морального вреда в размере - 20 000 руб.; неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 5 000 000 руб.; неустойка из расчета 1% от цены товара 3 945 578 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, установив ее размер в 1 000 000 руб.; штраф в размере - 3 000 000 руб.; убытки за составление независимой экспертизы в размере - 35 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 26 897 руб. 02 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере - 30 000 руб.

На ФИО4 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии» приобретенный автомобиль Мазда СХ-5, 2018 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере отказано.

Однако, судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа от неустойки из расчета 1% от цены товара рассчитанной начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, размер которой установлен судом в 1 000 000 руб., в связи с чем истец просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» в свою пользу штраф в размере - 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере - 50 000 руб., почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения просит его отменить и принять новое решение которым требования удовлетворить, мотивирует тем, что судом не учтено, что истец вправе взыскать штраф от суммы, присужденной судом в случае не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В данном случае требования были удовлетворены только после предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» ФИО5 возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом штраф взыскан при обращении ФИО1 в суд с первоначальным иском.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовала, обеспечив явкой своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере - 1 755 000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере - 63 904 руб., разница между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере - 2 127 674 руб., компенсация морального вреда в размере - 20 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 12 000 000 руб., неустойка из расчета 1% от цены товара 3 945 578 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, установив ее размер в 1 000 000 руб., штраф в размере – 7 954 000 руб., убытки за составление независимой экспертизы в размере - 35 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 897 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскано - 24 012 475 руб. 02 коп.

На ФИО4 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии» приобретенный автомобиль Мазда СХ-5, 2018 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма уменьшена с 12 000 000 руб. до 5 000 000 руб., уменьшена сумма взысканной неустойки, из расчета 1% от цены товара - 3 945 578 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, установлен ее размер в 1 000 000 руб., а также уменьшен размер взысканного штрафа с 7 954 000 руб. до 3 000 000 руб.

Полагая, что поскольку неустойка взысканная судом от цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, размер которой установлен судом апелляционной инстанцией в 1 000 000 руб. взыскана с ответчика в ходе принудительного исполнения решения суда, истец имеет право на взыскание штрафа от данной суммы, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении и не может являться отдельным требованием и рассматриваться повторно, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» о взыскании денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью соответствующего нового автомобиля в настоящее время, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, судом в пользу истца был взыскан штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Аналогичные положения закреплены и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающем в части 1 статьи 23 обязанность по оплате неустойки в виде пени, исчисляемой исходя из периода нарушения прав потребителя и зависящей от стоимости товара, а в части 6 статьи 13 - неустойку в виде штрафа, размер которой определяется из сумм взысканных судом в пользу потребителя денежных средств и не зависит от периода нарушения прав потребителя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неисполнение обязательств надлежащим образом по отношению к потребителю может повлечь за собой начисление пени (денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства), а также взыскание штрафа (твердой денежной суммы, взыскиваемой судом при удовлетворении требований потребителя).

По этой причине, судебная коллегия полагает, что сама правовая природа штрафа, как одного из видов неустойки, не предполагает вторичное взыскание такового по одному и тому же факту нарушения прав потребителя.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускающие указание в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, не свидетельствует о возможности взыскания штрафа исчисленного из суммы неустойки, рассчитанной с момента принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

Определение размера такой неустойки производится за пределами судебного разбирательства и без участия суда лицами исполняющими решение суда (банком или судебным приставом-исполнителем), при этом суммы таковой напрямую могут зависеть от действий взыскателя (своевременности предъявления таковым исполнительного листа к исполнению), срока неисполнения должником своего обязательства и действий вышеуказанных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе во взыскании штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» в пользу ФИО1, а также во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов как производных от заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: