УИД 50RS0022-01-2024-001166-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной 

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4817/2024 по иску Банк ВТБ «ПАО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ «ПАО» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 821 340,66 руб., из которых: 623 512 руб. 26 коп. задолженность по кредиту, 173 444 руб. 87 коп. задолженность по плановым процентам, 7 366 руб. 03 коп. задолженность по пени, 17 017 руб. 50 коп. пени по просроченному долгу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 413,41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 655 669 руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14,20% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком выполнены не были. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно, составляет в размере 821 340,66 руб., из которых: 623 512 руб. 26 коп. задолженность по кредиту, 173 444 руб. 87 коп. задолженность по плановым процентам, 7 366 руб. 03 коп. задолженность по пени, 17 017 руб. 50 коп. пени по просроченному долгу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 655 669 руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14,20% годовых.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. Размер пени по договору, 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки. 

Заемщик не исполняет свои обязательства по заключенному между ним и истцом кредитному договору надлежащим образом. 

Доказательств обратного, суду не предоставлено. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно составляет в размере 821 340,66 руб., из которых: 623 512 руб. 26 коп. задолженность по кредиту, 173 444 руб. 87 коп. задолженность по плановым процентам, 7 366 руб. 03 коп. задолженность по пени, 17 017 руб. 50 коп. пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

п. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 821 340,66 руб., из которых: 623 512 руб. 26 коп. задолженность по кредиту, 173 444 руб. 87 коп. задолженность по плановым процентам, 7 366 руб. 03 коп. задолженность по пени, 17 017 руб. 50 коп. пени по просроченному долгу.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 413,41 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 413,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 821 340,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 413,41 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина