дело № 12-528/2020

61MS0196-01-2020-001347-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

3 сентября 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Благоустройство» на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Благоустройство» 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 

<

дата> МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник МКУ «Благоустройство» - ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании доводов жалобы указано следующее: 

<

дата> в 

<

дата>. протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что по адресу: 

<

адрес> МКУ «Благоустройство», являясь юридическим лицом, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в том, что по указанному адресу отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6 и 1.14.1, а также отдельные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части, длиной более 60 см., глубиной 9 см., шириной 50 см. Нарушены требования п. 13 ОППДД РФ.

МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161, ст. 6 БК РФ). Данное учреждение является получателем бюджетных средств относительно главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого оно находится (п.1 ч.2 ст. 161 БК РФ). 

Для производства работ по содержанию нанесению дорожной разметки МКУ «Благоустройство» провели аукционы и заключены муниципальные контракты, в рамках которых работы выполняют подрядчики. Однако производство работ возможно при наступлении необходимых погодных условия, недостатки в части нанесения разметки устранены, в рамках выполнения работ по ямочному ремонту будут устранены нарушения асфальтобетонного покрытия.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.2.1, ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указывает, что МКУ «Благоустройство» исполнило все возложенные на него должностные обязательства, и просит суд отменить по постановление мирового судьи от 

<

дата> и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1, действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Просил суд отменить постановление мирового судьи от 

<

дата> и производство по делу прекратить. Заявил ходатайство о снижении административного штрафа до 100 000 руб.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося должностного лица административного органа.

Выслушав защитника привлекаемого лица ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и протокола об административном правонарушении: 

<

дата> в 

<

дата> МКУ «Благоустройство» являясь юридическим лицом допустили несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не приняли мер по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части в месте расположения пешеходного перехода, и нанесении необходимой и обязательной дорожной разметки, чем создана угроза безопасности дорожного движения и нарушены требования п. 13 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Благоустройство» со своей стороны исполнило все возложенные на него обязанности по организации работ в области обеспечения безопасности дорожного движения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Кроме того, допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому последующее устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Указание МКУ «Благоустройство» в обосновании доводов жалобы о том, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, а финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы, не освобождает должностное лицо от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение обязанности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, выражают субъективное мнение защитника относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Таким образом, действия МКУ «Благоустройство» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Постановление о привлечении МКУ «Благоустройство» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем полагаю, что данное постановление подлежит изменению в части наказания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, не соответствует характеру совершенного привлекаемым административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Благоустройство» – изменить, снизив размер административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Е.М. Фатыхова