5-127/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2021 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Авериной А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей К.Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, допустил съезд с автомобильной дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир К.Л.С. получила телесные повреждения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснив, что не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля. 

Потерпевшая К.Л.С. в судебном заседании пояснила, что находилась на заднем сиденье автомобиля и момент ДТП не видела. Очнулась после получения травмы головы. Претензий к ФИО2 не имеет, просила назначить наказание в виде штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, согласно которым водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. 

ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого, согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя состояние опьянения не установлено.

Из объяснений ФИО2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он взял попутчика. Доехав до 

<

адрес> он не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. 

Из объяснений К.Л.С., отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в 

<

адрес> на попутном автомобиле 

<

данные изъяты> В автомобиле сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Примерно на 

<

адрес> водитель автомобиля не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 свою вину не оспаривал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Л.С. имелось телесное повреждение: тупая травма головы, сопровождающаяся ушибленной раной и подкожной гематомой волосистой части головы в теменной области, сотрясением головного мозга, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в условиях автодорожной травмы, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинивший легкий вред здоровью человека. 

Данное заключение экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям закона, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию и большой стаж работы, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. 

Учитывая, что заключение эксперта сторонами не оспаривалось, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, устанавливающего степень тяжести телесных повреждений, полученных К.Л.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в нарушение требований п. 10.3 ПДД, обязывающего водители вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением о допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. 

Из-за нарушения ФИО2 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей К.Л.С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. 

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана. 

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Определяя наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие других нарушений Правил дорожного движения и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

При определении размера штрафа наряду с вышеперечисленным, суд также учитывает материальное положение виновного. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысячь) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отделение ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району), КПП- 563501001, БИК 015354008, ОКТМО 53630414, ИНН 

<

***>, К/С 40102810545370000045, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456210670000713. 

Неуплата штрафа в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья А.И. Левченков