2-2255/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.П. к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства ПК, АО «Примавтодор» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства ПК о возмещении ущерба в результате ДТП, указав в обоснование, что 09.11.2016 г. на 67 км 800 м а/д Владивосток-Находка-п. Восточный произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности., в результате чего указанный автомобиль получил значительные повреждения. Определением от 09.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД помимо прочего был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, из содержания которого следует, что на асфальтобетонном покрытии имелись снежноледные отложения со стекловидным образованием в виде колейности протяженностью 1, 5 км, на обочине имеется снежный валик, что не отвечает требованиям п.п. 3; 3.1.6 ГОСТа Р50597-93, в соответствии с которым, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения и составлять не менее 0, 4. По представленным сведениям, участок дорожного покрытия на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении Департамента транспорта и дорожного хозяйства ПК. С целью восстановления принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства им была потрачена денежная сумма в размере 299 875 рублей. Ответчик является лицом, обязанным компенсировать причиненный истцу ущерб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 299 875 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 198, 75 рублей. 

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Примавтодор».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал к обоим ответчикам на основании доводов, изложенных в иске, пояснил, что пострадавшее в ДТП транспортное средство восстановлено, размер ущерба определен исходя из затрат, понесенных истцом на восстановительный ремонт. 

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства ПК возражала против заявленных требований, пояснив, что автомобильная дорога «Артем-Находка-порт Восточный» включена в перечень дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, является собственностью Приморского края и находится в оперативном управлении департамента. В соответствии с государственным контрактом от 11.043.2016 г. заключенным между Департаментом (заказчик)и АО «Примавтодор» (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы). Срок действия государственного контракта с 11.04.2016 г. по 31.12.2017 включительно. Учитывая тот факт, что поводом для обращения в суд стало дорожно-транспортное происшествие вследствие неудовлетворительного состояния автомобильной дороги, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Примавтодор». 

Представитель ответчика АО «Примавтодор» возражала против заявленных требований, пояснив, что АО «Примавтодор» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами только за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта Условия контракта требуют от АО «Примавтодор» патрулировать спорный участок дороги 1 раз в 2, 5 месяца и устранить обнаруженный дефект в течение 5 часов с момента обнаружения. В рамках государственного контракта от 11.04.2016 г. работы по ликвидации зимней скользкости выполнены в полном объеме. Поскольку в указанный период осадков не было, следовательно, чрезвычайной ситуации тоже, нарушений АО «Примавтодор» нормативного срока ликвидации зимней скользкости отсутствует. Согласно сведений ежедневных гидрометеорологических бюллетеней 09.11.2016 г. на данном участке осадки отсутствуют. Температура ночью опускалась до «-15»С, днем поднималась до «-3» С. Следовательно в условиях резкого перепада температуры образовалась гололедица. В адрес АО «Примавтодор» не поступило ни одного предписания ГИБДД, в котором бы указывалось на неудовлетворительные дорожные условия, якобы сопутствовавшие возникновению ДТП. Отсутствие представителей дорожно-эксплутационной организации лишило АО «Примавтодор» возможности проверить достоверность информации, указанной в акте выявленных недостатков от 09.11.2017 г. Причинами ДТП могут быть невнимательность истца, неверно избранный скоростной режим, недостаточный опыт вождения, неправильно избранный маневр движения и т.д. Полагает, что вина АО «Примавтодор» и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом истцом не доказаны. Кроме того, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец ссылается на квитанцию-договор № 001306, который не подтверждает понесенные истцом затраты и является предварительным. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ремонт производился в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 09.11.2016 г. В материалах дела нет автотехнической экспертизы. Размер расходов на оказанные представительские услуги слишком завышен.Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 г. на 67 км 800 м а/д Владивосток-Находка- п. Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2016 г. К.Д.П. управляя автомобилем «Honda CR-V» гос. номер № в районе 67 км 800 м а/д Владивосток-Находка-п.Восточный не выдержал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, не учел особенности ТС и дорожные условия, в результате чего не справившись с управлением совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Д.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано. 

Как следует из схемы ДТП автомобиль «Honda CR-V» гос. номер № получил следующие повреждения: деформированы крыша, передняя и задняя левые двери, заднее левое и правое крыло, разбиты боковые зеркала заднего вида, боковое стекло левой части кузова, лобовое стекло, ветровики правых и левых дверей.

Из акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.11.2016 г. следует, что с 65 км 500 м до 69 км автодороги Владивосток-Находка-п. Восточный на асфальтобетонном покрытии имеются снежноледянные отложения со стекловидным образованием в виде колейности протяженностью 1, 5 км, на обочине имеется снежный валик (заснежена), что не отвечает требованиям п.п. 3; 3.1.6 ГОСТа Р50597-93. 

Как пояснил представитель истца в настоящее время ТС «Honda CR-V» гос. номер № восстановлен, согласно представленным в материалы дела квитанциям, стоимость восстановительного ремонта обошлась истцу в сумму 299 875 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «Владивосток-Находка-п.Восточный» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 357-па, является собственностью Приморского края и находится в оперативном управлении Департамента транспорта и дорожного хозяйства ПК. 

В соответствии с п.1.1. Постановления от 24.07.2015 г. № 245-ПА «Об утверждении положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства ПК» департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК является исполнительным органом власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства ПК.

В соответствии с государственным контрактом от 11.04.2016 г. № 336/16, заключенным между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства ПК и АО «Примавтодор», АО «Примавтодор» принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ПК и дорожных сооружений на них по I климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы). Срок действия контракта с 11.04.2016 г. по 31.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 5.9 Приложения № 1 к Государственному контракту «Техническое задание» в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в п. 2 данного технического задания принимаются показатели круглосуточного бесперебойного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружений, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям. 

В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта. 

Поскольку вышеуказанное ДТП произошло 09.11.2016 г., то есть в период срока действия государственного контракта от 11.04.2016 г. № 336/16, то Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК в настоящем случае не может считаться надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по надлежащему содержанию автомобильной дороги возложена на АО «Примавтодор».

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда ТС«Honda CR-V» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, однако суд полагает, что истцом не доказан размер причиненного ТС ущерба.

Истцом в материалы дела представлены квитанции, Акты работ, подтверждающие расходы К.Д.П.. понесенные им в связи с ремонтом ТС«Honda CR-V» гос. номер № на общую сумму 299 875 рублей, однако из вышеуказанных квитанций и Актов невозможно установить, что производился ремонт повреждений полученных ТС«Honda CR-V» гос. номер № при дорожно-транспортном происшествии 09.11.2016 г. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы в данном случае невозможно, ввиду полного восстановления ТС, а также отсутствия Акта осмотра поврежденного транспортного средства, подтверждающего наличие повреждений полученных при ДТП 09.11.2016 г., взыскании ущерба исходя лишь из сумм указанных в квитанциях об оплате недопустимо, поскольку размер причиненного ущерба является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, и удовлетворение требований о взыскании ущерба в данном случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных заявленных требований, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования К.Д.П. к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства ПК, АО «Примавтодор» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья Струкова О.А.