Дело № 12-169/18 14 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга по делу № 5-148/2018-159, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Киа спектра г.н.з. №, 

<

адрес> совершил наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль Форд г.н.з. №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что он не видел и не знал, что его машина коснулась другого а/м, потерпевший к нему претензий не имел, просит учесть, что он и его жена являются пенсионерами, они нуждаются в автомобиле для передвижения на дачу, в поликлинику.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался во дворе дома на своем автомобиле задним ходом и задел стоящий а/м Форд, из подъезда вышел хозяина а/м, стал требовать выйти из машины, он испугался расправы и уехал. Просил назначить наказание в виде ареста.

Потерпевший в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и имеющиеся доказательства в их совокупности, полагаю, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД, то есть водитель должен сознательно игнорировать возложенную на него обязанность. Субъективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Согласно пунктам 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировой судья пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП при наличии достаточных доказательств. Суд соглашается с выводом мирового судьи.

Из показаний потерпевшего в суде следует, что он выходил из подъезда и увидел, как автомобиль Киа двигался задним ходом и совершил наезд на его а/м. Он подошел к водителю, попросил его выйти, однако а/м Киа уехал, водитель не выходил. 

Показания потерпевшего подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, представленной в материалы дела потерпевшим (л.д.14). Кроме того, сам Жижко фактически не отрицал того, что потерпевший подходил к нему и сообщил о факте наезда, то есть Жижко знал о случившемся ДТП и понимал, что покидает место ДТП в нарушение ПДД.

Санкция ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пп.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что административный арест является более строгим наказанием, у суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствуют законные основания для изменения наказания на арест, поскольку при этом будет усилено наказание. Доводы жалобы о нуждаемости в автомобиле подлежали заявлению в суде первой инстанции, в настоящее время они не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на виновность и на размер наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья (подпись)