Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-322/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-005382-26

Дело № 2-322/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

В обоснование иска указано, что 31 октября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки *** 2017 года выпуска *** в сумме *** рублей сроком до 31 октября 2022 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 810224,86 рублей, из которых текущий долг по кредиту – 722659,93 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 4038,98 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 72217,48 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 11308,47 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 17302,25 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога. После уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика 594223, 16 рублей, из которых – 580898, 91 рублей – текущий долг по кредиту, 13324, 25 рублей – просроченный основной долг; обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что ФИО1 после обращения истца в суд погасил просроченную задолженность, войдя в график погашения платежей. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки *** 2017 года выпуска *** в сумме *** рублей сроком до 31 октября 2022 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 17% годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком ко днб подачи иска в суд составляля 810224,86 рублей, из которых текущий долг по кредиту – 722659,93 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 4038,98 рублей, долг по погашению кредита – 72217,48 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – 11308,47 рублей.

После обращения истца в суд ответчик уменьшил задолженность, которая ко дню рассмотрения дела судом составляла 594223, 16 рублей, из которых – 580898, 91 рублей – текущий долг по кредиту, 13324, 25 рублей – просроченный основной долг. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика. Расчет составлен математически верно, ответчиком не опровергнут. При определении размера задолженности истцом приняты во внимание суммы, направленные ответчиком на погашение имеющейся задолженности после обращения банка в суд.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 594223, 16 рублей.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1 после обращения банка в суд погасил просроченную задолженность, войдя в график погашения платежей сами по себе, в контексте вышеуказанных обстоятельств не являются основанием для отказа в иске. Действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа как погашение просроченной задолженности и вхождение в график платежей. 

Более того, как было указано выше, задолженность ответчика перед истцом ко дню рассмотрения дела составляет 594223, 16 рублей, из которых – 580898, 91 рублей – текущий долг по кредиту, 13324, 25 рублей – просроченный основной долг. Следовательно, доводы представителя ФИО1 о погашении ответчиком просроченной задолженности являются несостоятельными. 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки *** 2017 года выпуска *** подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 17302,25 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредиту в размере 594 223, 16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 17302,25 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль марки *** 2017 года выпуска *** путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2020 года

Судья