Дело № 1- 183 (марка обезличена) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е,

при секретарях Крандаевой М.А., Балдовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Клюкина М.С.,

потерпевшего К.А.А.,

защитника - адвоката Белышевой Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №..., 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении 

ФИО1

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

(дата), около 15часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своего знакомого Ч.А.И. по адресу: г.Н.Новгород ..., где также находился ранее ему знакомый К.А.А. В ходе распития спиртных напитков на кухне в вышеуказанной квартиры, между ФИО1 и К.А.А. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, (дата) в период времени с 15 часов по 23 часа 45 минут ФИО1, находясь в коридоре ... г.Н.Новгорода, достав из кармана своей одежды нож, нанес им один удар К.А.А. в область живота. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему К.А.А. были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от (дата): (марка обезличена) Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.(дата) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (дата) №...н).

Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего К.А.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1, признавая свою вину полностью, показал суду, что (дата) он в обеденное время находился у себя дома, затем созвонился с Ч.А.И., который пригласил его в гости. Когда он пришел к Ч.А.И., там уже находился ему знакомый потерпевший К.А.А. Они распивали спиртное и, он к ним присоединился, выпив примерно 1- 2 стакана водки. Через некоторое время, без каких-либо поводов, потерпевший стал его оскорблять. Он хотел уйти и направился в прихожую, но в прихожей к нему подошел потерпевший и снова стал его оскорблять. У него при себе, в куртке, был нож. Он лишь хотел припугнуть потерпевшего, и вытащив нож, направил его в сторону потерпевшего, махнув при этом рукой. Видел, что нож коснулся одежды потерпевшего. После этого он развернулся и вышел из квартиры. В магазине купил пива, выпил его, а затем направился к своей знакомой К.И.Н. и все ей рассказал о случившемся, отдав ей нож. Затем направился домой. В больницу через знакомых передавал потерпевшему продукты, вещи, медикаменты. Просил у потерпевшего извинения, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении умышленного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, оглашенных показаниях свидетелей и в материалах дела:

- телефонограмме от (дата), в которой сообщается о проникающем колото-резанном ранение брюшной полости, причиненные К.А.А. (том 1 л.д. 19);

- протоколе осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: г.Н.Новгород, ..., в ходе которого обнаружено и изъято: следы рук, волокна коврового покрытия, окрашенные веществом бурого цвета (том 1 л.д. 22-23, 27-30);

- протоколе осмотра места происшествия от (дата), а именно помещения приемного покоя больницы № 5, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., в ходе которого обнаружена и изъята футболка мужская красного цвета со следом пореза и пятнами бурого цвета, брюки клетчатые темно-серого цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащие потерпевшему К.А.А. (том 1 л.д. 32-33);

- протоколе выемки от (дата), в ходе которого у свидетеля К.И.Н. изъят нож по типу «охотничий» с рукоятью коричневого цвета в чехле черного цвета с пятнами бурого цвета, с помощью которого ФИО1 было причинено колото-резанное ранение брюшной полости К.А.А. (том 1 л.д. 70-71);

- протоколе осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены: нож с рукоятью коричневого цвета, футболка красного цвета со следом пореза и пятнами бурого цвета, брюки клетчатые темно-серого цвета с пятнами бурого цвета, волокна коврового покрытия, окрашенные веществом бурого цвета (том 1 л.д. 173-175);

- протоколе проверки показаний на месте от (дата), в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал механизм образования ножевого ранения, причиненного им потерпевшему К.А.А., а именно: ранение в область живота (дата), находясь в коридоре ..., г.Н.Новгорода (том 1 л.д. 199-202, 203-204);

- заключении эксперта №... от (дата), согласно которому у К.А.А., (дата) года рождения имелось: (марка обезличена) которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могло возникнуть (дата), не менее чем от одного травматического воздействия клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. (дата) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (дата) №...-н). Возможность возникновения имевшегося ранения от удара ножом - не исключается ( том 1 л.д. 194-196);

- заключении эксперта №... от (дата), согласно которому - на личных вещах К.А.А., а именно: на футболке, имеются одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятом протоколом выемки о (дата) у свидетеля К.И.Н. На лезвие ножа, имеются следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 165-170);

- заключении эксперта №... от (дата), согласно которому нож, представленный на экспертизу, по своей конструкции и техническим характеристикам данный нож является охотничьим ножом и не относится к холодному оружию. Нож изготовлен самодельным способом (том 1 л.д. 155-158).

Потерпевший К.А.А., показал суду, что (дата) он был в квартире у Ч.А.И. Они распивали спиртное. Позже, ближе к вечеру в квартиру пришел подсудимый, с которым у него произошел конфликт. По поводу чего, он не помнит. В прихожей, когда они там были вдвоем с подсудимым, последний ударил его ножом в левый бок и ушел из квартиры. С Ч.А.И. они продолжали распивать спиртное, но спустя 1-2 часа ему стало плохо, потекла кровь, и он вызвал скорую помощь, которая доставила его в больницу. В больницу приходили люди от подсудимого и приносили продукты, вещи, лекарства. (дата) его выписали из больницы. Претензий к подсудимому он не имеет. Просит не наказывать его строго.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей В.М.А., С.А.С., Ч.А.И., К.И.Н. 

Свидетель В.М.А. показывала, что (дата) около 16 часов 00 минут к ней домой пришел Ч.А.И., который сообщил, что у него в квартире было распитие спиртных напитков с соседом из ... г.Н.Новгорода и еще с каким -то парнем, который только недавно освободился из мест лишения свободы. Когда она вместе с Ч.А.И. пришла к последнему домой, в ..., увидела в комнате на полу К.А.А., который был весь в крови. Обратила внимание, что у того имеется ранение в области живота, из которого были видны кишки. В квартире Ч.А.И. больше никого не было. Когда они пришли в квартиру, дверь в квартире была не заперта. Тогда она вызвала карету скорой медицинской помощи. По приезду Ч.А.И. помог вынести К.А.А. до скорой помощи на носилках (том 1 л.д. 44-45).

Свидетель С.А.С. показывал, что состоит в должности врача-хирурга ГБУЗ НО № 5, по существу может пояснить, что (дата) он находился на своем рабочем месте, около 23 часов 45 минут на карете скорой помощи в приемной покой хирургического отделения ГБУЗ НО № 5, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ..., был доставлен гражданин К.А.А. (дата) года рождения, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, .... По факту произошедшего гр.К.А.А. пояснить ничего не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и шока. Единственное он сказал, что с ним ничего не случилось, он просто поцарапан. Врачом хирургом была выполнена операция, после которой К.А.А. был доставлен в реанимационное отделение. В результате К.А.А. был поставлен диагноз: (марка обезличена) (том 1 л.д. 49-53).

Свидетель Ч.А.И. показывал, что у него есть знакомый К.А.А., которого он знает с (дата) года, состоит с ним в дружеских отношениях. К.А.А. является его соседом по лестничной площадке и проживает в ... г.Н.Новгорода. (дата) точное время не помнит, он пригласил к себе в гости К.А.А. для того, чтобы выпить. Таким образом, на протяжении времени с (дата) по (дата) они совместно распивали спиртные напитки. (дата) около 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, которого он также пригласил к себе в гости для распития спиртных напитков. М.А.А. согласился и через некоторое время, практически сразу пришел к нему (Ч.А.И.) в гости, где также находился К.А.А. ФИО1 он знает с (дата) года, который просто является ему знакомым. Далее они втроем: он, К.А.А. и ФИО1 стали распивать спиртное, а именно водку, употребив 2 бутылки водки емкостью 0,5 на троих. Они находились на кухне, где распивали и просто разговаривали. Через некоторое время между К.А.А. и ФИО1 возник словесный конфликт, на фоне чего возник конфликт не помнит. К.А.А. и ФИО1 переместились в коридор, где продолжили кричать друг на друга, при этом ударов друг другу не наносили. После чего ФИО1 достал из своего кармана нож и резким движением правой руки нанес 1 удар в область живота К.А.А., а он (Ч.А.И.) в это время находился рядом на расстоянии 2 метров и в их конфликт не вмешивался. Нож ФИО1 был по типу "охотничьего", длина лезвия около 10 см. После причинения К.А.А. ножевого ранения, он подошел к К.А.А. и отвел его в комнату, подпер дверь, чтобы ФИО1 больше не смог причинить тому ножевых ранений. У него (Ч.А.И.) с ФИО1 конфликтов не возникало. М.А.А. сразу же вышел из квартиры и забрал с собой свой нож. После чего он подошел к К.А.А., который был в сознании. Тогда он не придал значение данному ранению и лег спать. Когда проснулся, увидел, что состояние К.А.А. ухудшилось, и он принял решение вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи К.А.А. был доставлен в больницу № 5, где ему была оказана медицинская помощь. После чего приехали сотрудники полиции и он (Ч.А.И.) сразу рассказал о случившемся преступлении. Считает, что действия ФИО1 были целенаправленными, то есть ФИО1 целенаправленно причинил К.А.А. ножевое ранение из-за возникшего между ними конфликта (том 1 л.д. 55-56, 58-60).

Свидетель К.И.Н. показывала, что работает флористом в магазине «(марка обезличена) по адресу: г.Н.Новгород, .... У нее есть знакомый ФИО1, которого знает около 3. У нее с ним сложились дружеские отношения. (дата) в 10 часов 00 минут она заступила на свое рабочее место. Около 17 часов 30 минут (дата) к ней на работу пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который что-то сказал невнятно. Далее он поднял нижнюю часть своей куртки, под курткой ФИО1 она увидела нож, который был заделан за джинсы. Тогда она спросила ФИО1 о том, зачем ему нож. ФИО1 стал ей говорить о том, что у него что-то произошло в квартире Ч.А.И. и он порезал данным ножом мужчину по имени «А.». (В ходе следствия была установлена его фамилия К.А.А.). На ее вопрос жив ли К.А.А., он ответил, что жив. После этого она попросила ФИО1 отдать ей нож и сказала ему, чтобы он шел домой. После этого ФИО1 отдал ей нож. Данный нож был с рукоятью коричневого цвета в чехле черного цвета по типу кожи. Нож она из чехла не доставала. Сразу же убрала его за стойку. Более по факту причинения ножевого ранения ФИО1 ей ничего не пояснял. Зачем он это сделал, она не знает. Нож спрятала за стойку от ФИО1, чтобы он им больше не воспользовался (том 1 л.д. 65-67).

Проанализировав в совокупности имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения данного уголовного дела и для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд полагает, что между подсудимым и потерпевшим, на почве возникших личных неприязненных отношений и нахождения обоих в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, сопровождающаяся оскорблениями со стороны потерпевшего в адрес подсудимого, что и подтолкнуло подсудимого к совершению данного тяжкого преступления. 

Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая при этом способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

При отсутствии какой-либо реальной угрозы для своей жизни или здоровью подсудимый, держа в руке нож, умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему удар в жизненно важный орган - в живот. После чего, осознав случившееся, прекратил какие-либо активные действия и покинул место происшествия.

Подсудимый ФИО1 нанес удар К.А.А. предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область тела, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшему серьезные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Суд в ходе рассмотрения обстоятельств произошедшего не нашел объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неосторожном характере противоправных действий подсудимого, о превышении им пределов необходимой обороны, либо о том, что потерпевший сам в связи с совершением противоправных действий, наткнулся на нож.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Неосторожность, являясь формой вины, характеризуется отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Фактическими данными о совершении преступления с указанными признаками суд не располагает.

Суд полагает, что подсудимый, совершая данное преступление, действовал умышленно, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но относился безразлично к возможным последствиям.

Суд находит показания фактического очевидца произошедшего свидетеля Ч.А.И. так и показания подсудимого, признавшего свою вину и подробно объяснившего случившееся, потерпевшего К.А.А. согласующимися непротиворечивыми, дающими суду возможность объективно восстановить картину случившегося. 

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена заключением судебно-медицинской экспертизы №... от (дата) (т.1 л.д. 194-196), с которой суд соглашается, поскольку оснований не доверять ей у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим соответствующими специальными познаниями. Выводы экспертизы о выявленных повреждениях у потерпевшего согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании - показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего К.А.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки (марка обезличена). (МКБ-10 F-07.07,11.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: о перенесенных черепно-мозговых травмах, наличие (марка обезличена) с (дата) года с периодичностью 1 раз в полгода, учащение в (марка обезличена) году, (марка обезличена) с (марка обезличена) года (марка обезличена), были сформированы проявления (марка обезличена), компульсивного влечения, рост толерантности. наблюдение у врача - нарколога с (дата) года с (марка обезличена). Указанный диагноз подтверждается заключениями амбулаторно психиатрических экспертиз, по результатам которых признавался вменяемым с вышеуказанным диагнозом, данными настоящего психиатрического обследования, при которых выявлены следы самопорезов на руках, легкая когнитивная недостаточность (упрощение речевых оборотов, ограниченный кругозор, поверхностность суждений, инертность и склонность к конкретике в мышлении, затруднение математических операций, недостаточность абстрагирования, некоторое снижение памяти), ослабление внимания. эмоциональная неустойчивость, раздражительность, негативистичность, демонстративность, при сохранности критических и прогностических функций. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствием в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном в период времени. относящийся к инкриминируемому ему деянию. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (ст.82.1; ст.72.1 УК РФ)(том 1 л.д. 194-196).

С учётом выводов данной экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной (т.1 л.д.73) и активное способствование раскрытию преступления (п. и ч. 1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого ((марка обезличена) т.2 л.д.50, ч.2 ст. 61 УК РФ), а так же его личность - ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.47-48), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.54), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - (марка обезличена) (т.2 л.д. 9), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д. 7).

С учетом общественной опасности содеянного и всех имеющихся в распоряжении у суда данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья (имеет ряд хронических заболеваний (т.2 л.д. 50), исходя из принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6,7 УК РФ), требований ст.43 УК РФ - в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, мнения потерпевшего, просившего о назначении наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в условиях изоляции его от общества с учётом положений ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, с учетом содеянного и данных о его личности, суд не усматривает. 

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания и о применении к нему отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить наказание - 3года 6 месяцев лишения свободыв исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с (дата).

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата) (включительно). 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима с (дата) и до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- футболку красного цвета со следом пореза и пятнами бурого цвета, брюки клетчатые темно-серого цвета с пятнами бурого цвета - оставить у К.А.А. (том 1 л.д. 176, 177).

- нож по типу «охотничий» с рукояткой коричневого цвета, волокна с коврового покрытия, хранящиеся в камере вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Бондаренко В.Е.

(марка обезличена)

(марка обезличена)