М. № 12-17/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 22 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. в отношении ФИО1, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

С постановлением судьи от .. .. ....г. ФИО1 не согласна, просит его изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе указала, что ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, не имеется оснований утверждать, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное.

В судебное заседание ФИО1 просила удовлетворить доводы жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 суду пояснила, что действительно .. .. ....г. она приехала на своем автомобиле «.......» во двор дома по ул.....г....., где проживает, при парковке автомобиля задним ходом, она задела автомобиль соседа Б., она допускает, что могла задеть автомобиль соседа, так же считает, что на транспортном средстве Б. уже была вмятина. После того как она задела автомобиль Б. она отъехала от его автомобиля, остановилась, вышла из машины и пошла домой, на улицу вышел Б., они с ним поругались и она ушла домой. Она знает, что в случае ДТП нужно выставить аварийный знак, но знак она не выставила, так как считала, что ДТП не произошло.

Потерпевший Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Л. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует и установлении мировым судьей, что .. .. ....г. в 11-50 часов на автодороге ул.....г..... ул.....г..... водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «.......», регистрационный знак ......., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. 

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, соответственно невыполнение ею обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), объяснениями потерпевшего Б. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), объяснениями свидетеля ДТП А., схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку о поступившем сообщении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Вопреки доводам жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП. 

Довод жалобы ФИО1 о том, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, нельзя признать состоятельным.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, подтвержденный фотосъемкой, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и она должна была быть осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых особенностях, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельство того, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, а именно немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Однако данные действия ФИО1 предприняты не были. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП предусматривается за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, став участником ДТП, умышленно не выполнила требования п. 2.5 Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. Оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, у ФИО1 не было, в связи с чем, отсутствует субъективная сторона совершенного ею административного правонарушения, не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из смысла указанных норм следует, что административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые свидетельствуют об отсутствии события или состава правонарушения, в жалобе не приводится.

На основании изложенного, суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г., поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья И.В. Проводова