РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Прямицыной Е.А., 

при секретаре Новиковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителей ответчика МБОУ ЦО № 37 им. В.П. Храмченко по ордеру адвоката Гагариной Г.В., директора ФИО3, 

представителя третьего лица управления образования администрации г. Тулы по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2017 по иску ФИО5 ФИО6 к МБОУ «Центр образования № 37 им В.П. Храмченко» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Центр образования № 37 им В.П. Храмченко» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя директора по безопасности МБОУ «Центр образования № 37 им В.П. Храмченко».

ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено письменным уведомлением дать объяснения по факту неисполнения приказа по учреждению №-а от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в заседании антитеррористической комиссии муниципального образования 

<

адрес>». На следующий день объяснения им были даны, а ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом №-а о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение вышеуказанного приказа.

Однако планом заседаний антитеррористической комиссии в МО г. Тула на 2016 г. не предусмотрено его участие в деятельности комиссии и в силу этого обстоятельства у него не возникла обязанность участвовать в её работе. В случае его участия, полагает возможным выступить по существу устно, не готовя для этого письменного выступления, о чем поставил работодателя в известность объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, лишь после ознакомления его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он узнал о наличии письма Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении его на заседание указанной комиссии, о чем работодатель до него не довел. Указывает, что прибыл на заседание антитеррористической комиссии, он не был допущен на неё по причине отсутствия в списках приглашенных.

По его мнению, при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых тот был совершен (ст. 192 ТКРФ). 

Учитывая, что приглашение его главой администрации г. Тулы на заседание антитеррористической комиссии, не являющегося для него работодателем, в силу этого не обязательно, участие в заседании комиссии принял директор МБОУ «Центр образования № 37 им В.П. Храмченко», цели его достигнуты, полагает утаивание работодателем факта его приглашения на заседание антитеррористической комиссии понуждением к увольнению по собственному желанию. 

По изложенным основаниям просит признать приказ директора МБОУ «Центр образования № 37 им. В.П. Храмченко» от 17.02.2017 г. № 121-а незаконным, отменить его, взыскать в МБОУ «Центр образования № 37 им. В.П. Храмченко» в его пользу моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях, поддерживая заявленные требования, пояснял, что до его сведения содержание письма администрации г. Тулы доведено не было. Ему не было известно, какие материалы он должен был готовить для заседания антитеррористической комиссии, ссылался на недостаточность времени для подготовки. Одновременно утверждал, что ему для выступления такие материалы не были нужны, так как он мог изложить доклад в устной форме. По данному вопросу он контактировал с секретарем антитеррористической комиссии ФИО6., тот по телефону сообщил ему, что готовить материалы не нужно, приходить на заседание не нужно. В день заседания комиссии еще до начала рабочего дня он прибыл в администрацию г. Тулы, где выяснил, что его нет в списках приглашенных. В связи с чем попасть на заседание комиссии он не мог. Вместе с тем, по его мнению, он не обязан участвовать в заседании антитеррористической комиссии, равно как не обязан готовить письменные материалы.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, поддержал ранее данные объяснения. По его утверждению, до ФИО1 работодателем не было доведено письмо главы администрации г. Тулы, о том, что тот должен был подготовить доклад, слайды к выступлению на заседании антитеррористической комиссии. От участия в заседании антитеррористической комиссии его доверитель не отказывался. До начала рабочего дня 16.02.17г. тот направился в администрацию г. Тулы, зашел в бюро пропусков, убедился, что на него пропуска нет, и поехал на работу. Истец в трудовых отношениях, как и директор образовательного учреждения, с администрацией г. Тулы не находится, в связи с чем не обязан был присутствовать на заседании антитеррористической комиссии. Однако ФИО1 довел в объяснениях до работодателя, что готов доложить суть вопроса устно. Кроме того, его доверитель не был обеспечен необходимой аппаратурой, техническим средствами, чтобы выполнить порученную ему работу. Из текста приказа и письма главы администрации г. Тулы истцу было не понятно, какие слайды необходимо представить, тематика доклада. 

Представитель ответчика МБОУ «Центр образования №37 им. В.П. Храмченко» по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь на то, что ФИО1 было известно о содержании письма №-ки от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации 

<

адрес>, поскольку тот ознакомлен с приказом директора образовательного учреждения №-а от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в заседании антитеррористической комиссии муниципального образования 

<

адрес>», передающим содержание письма главы администрации 

<

адрес>. Об указанном письме и необходимости ФИО1 принять участие в заседании антитеррористической комиссии доводилось на совещаниях с аппаратом образовательного учреждения, где тот принимал участие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в заседании антитеррористической комиссии муниципального образования 

<

адрес>» не исполнил, в связи с чем ему было вручено уведомление о необходимости дать письменные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил объяснительную записку, в который сослался на отсутствие в плане антитеррористической комиссии МО 

<

адрес> на 2017 года выступления заместителя директора по безопасности МБОУ «ЦО №», на ст.56 ТК РФ и телефонные разговоры с ФИО6, ФИО6, начальником отдела управления образования. К заседанию антитеррористической комиссии доклад и слайды готовил директор общеобразовательного учреждения. Он же принимал участие в указанном заседании. ФИО1, таким образом, приказ директора не исполнил, тем самым, не выполнил свои должностные обязанности, в связи с чем был привлечен приказом директора в силу своих должностных полномочий к дисциплинарной ответственности. Нарушений ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, по ее мнению, не допущено. Вместе с тем, просила применить последствия пропуска истцом срока давности для обращения в суд с указанным иском.

Директор МБОУ « Центр образования №37 им. В.П. Храмченко» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные представителем Гагариной Г.В. Дополнительно пояснила, что о месте и времени проведения заседания антитеррористической комиссии ей было сообщено 15.02.17г. в первой половине дня, после чего об этом она также сообщила ФИО1 Тот пояснил, что требуемые материалы к заседанию не готовил, выступать отказался. В связи с чем ей пришлось созваниваться с секретарем комиссии, докладывать ему ситуацию, самостоятельно готовить материалы и лично выступать на заседании с докладом. 

Представитель третьего лица управления образования администрации г. Тулы по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала требования иска удовлетворению не подлежащими.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представившего. 

Выслушав представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителей ответчика МБОУ «ЦО № 37 им. В.П. Храмченко» по ордеру адвоката Гагарину Г.В., директора ФИО3, представителя третьего лица управления образования администрации г. Тулы по доверенности ФИО4, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в «МБОУ – СОШ № 31 им. В.П. Храмченко (после реорганизации - МБОУ «Центр образования № 37 им. В.П. Храмченко») на должность заместителя директора по безопасности, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, учредительными документами.

Приказом директора МБОУ «Центр образования № 37 им. В.П. Храмченко» от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О дисциплинарном взыскании» ФИО1, заместителю директора по безопасности, объявлен выговор за неисполнение приказа директора МБОУ «Центр образования № 37 им. В.П. Храмченко» от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об участии в заседании антитеррористической комиссии муниципального образования г. Тула».

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных документов следует, что приказом директора «Центр образования № 37 им. В.П. Храмченко» от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об участии в заседании антитеррористической комиссии муниципального образования 

<

адрес>» ФИО1, заместитель директора по безопасности, был направлен ДД.ММ.ГГГГ для участия в заседании антитеррористической комиссии муниципального образования 

<

адрес>. Заместителю директора по безопасности ФИО1 надлежало подготовить и представить к ДД.ММ.ГГГГ в антитеррористическую комиссию МО 

<

адрес> следующие материалы (в письменном и электронном виде):

выступление основного докладчика (со слайдами);

предложения в проект решения по рассматриваемому вопросу с указанием исполнителей пунктов решения и сроков их исполнения.

К изданию указанного приказа послужило письмо главы администрации 

<

адрес> №-ки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам решения совместного заседания антитеррористической комиссии в 

<

адрес> и Оперативного штаба в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принято решение заслушать выступление заместителя директора МБОУ «Центр образования № 37 им. В.П. Храмченко» по безопасности ФИО1 на заседании антитеррористической комиссии муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вопросу: «Состояние антитеррористической защищенности МБОУ «Центр образования № 37 им. В.П. Храмченко» с предоставлением к ДД.ММ.ГГГГ в комиссию указанным лицом выше обозначенных материалов в письменном и электронном виде.

ФИО1 с приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в заседании антитеррористической комиссии муниципального образования 

<

адрес>» ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Каких-либо возражений в части невозможности исполнения данного приказа истец не высказал.

К указанному сроку – ДД.ММ.ГГГГ материалы (в письменном и электронном виде): выступление основного докладчика (со слайдами); предложения в проект решения по рассматриваемому вопросу с указанием исполнителей пунктов решения и сроков их исполнения, в антитеррористическую комиссию ФИО1 не направлены, что в ходе судебного разбирательства ни им, ни его представителем не отрицалось, подтверждается исследованными письменными доказательствами: материалами доклада директора образовательного учреждения ФИО6, протоколом № заседания антитеррористической комиссии муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением антитеррористической комиссии муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой должностных лиц администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о представлении материалов доклада к заседанию антитеррористической комиссии директором образовательного учреждения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч.

По данному факту от истца было затребовано объяснение, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выступление заместителя директора по безопасности МБОУ ЦО № планом антитеррористической комиссии МО 

<

адрес> на 2017 год не предусмотрено, кроме того, им указано на возможность его выступления без письменных заметок, а также на телефонный разговор с ФИО6, который не видел необходимости представления письменного доклада, не заинтересован в его проверке и отказался от личной встречи.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскании ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Вместе с тем, из трудового договора №, заключенного с заместителем директора по безопасности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работник обязан, в том числе, честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором и должностной инструкцией (п. 2.2). 

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по безопасности, утвержденной и.о. директора МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ, в функции заместителя директора по безопасности образовательного учреждения входят, в том числе:

координация работы сотрудников образовательного учреждения по вопросам обеспечения безопасности и антитеррористической деятельности;

осуществление взаимодействия с муниципальной антитеррористической комиссией и территориальными правоохранительными органами;

организация работы по выполнению решений Тульской областной антитеррористической комиссии и антитеррористической комиссии муниципального образования в части, касающейся образовательных учреждений (п. 3.1).

В силу п. 1.5 инструкции заместитель руководителя по безопасности образовательного учреждения подчиняется непосредственно руководителю образовательного учреждения.

С трудовым договором, должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его личные подписи.

Таким образом, истец как заместитель директора по безопасности с учетом содержания трудового договора и должностной инструкции, с которыми он был ознакомлен под роспись, обязан был осуществлять взаимодействие с муниципальной антитеррористической комиссией, принимать участие в организации работы по выполнению решений 

<

адрес> антитеррористической комиссии и антитеррористической комиссии муниципального образования в части, касающейся образовательного учреждения, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей (п. 6.1 должностной инструкции).

Установленные судом обстоятельства неисполнения приказа работодателя №-а от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в заседании антитеррористической комиссии муниципального образования 

<

адрес>» явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и являются достаточным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Более того, из исследованных судом доказательств следует, что на заседании антитеррористической комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал, с докладом не выступал, что стороной истца не оспаривается.

Доводы истца о недостаточности времени для выполнения вышеуказанного задания, которое в силу положений трудового договора и должностной инструкции входит в круг его должностных обязанностей, отсутствия необходимой технической оснащенности, неосведомленности о письме главы администрации 

<

адрес> и о тематике заседания антитеррористической комиссии, ничем объективно не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцу возложенных на него должностных обязанностей и не зависящих от его воли, истцом не представлено. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, секретарь антитеррористической комиссии МО 

<

адрес>, показал, что ФИО8 несколько раз звонил ему по вопросу подготовки к заседанию комиссии, запланированному на ДД.ММ.ГГГГ, интересовался, какие материалы необходимо готовить и может ли тот не приходить на заседание. В рамках подготовки материалов к заседанию антитеррористической комиссии сообщил ему о наличии письма главы администрации 

<

адрес> о приглашении его на заседание комиссии, озвучил тематику заседания. Подробно объяснил ему, что необходимо представить, предлагал свою помощь, при необходимости образцы предыдущих докладов. Материал доклада и слайды должны были быть представлены в комиссию заранее, чтобы при необходимости поправить что-то. В отношении явки пояснил ему, что ФИО1 должен явиться в обязательном порядке и выступить с докладом как заместитель директора по безопасности общеобразовательного учреждения. Приблизительно за два дня до заседания комиссии позвонил директор МБОУ «Центр образования № 37 им. В.П. Храмченко», сообщил о том, что ФИО1 отказался принимать участие в заседании комиссии. В связи с чем списки участников заседания были сформированы без включения туда ФИО1 Однако, если бы тот выразил желание принять участие в заседании комиссии, списки были бы скорректированы. Материалы к заседанию были представлены директором МБОУ «Центр образования № 37 им. В.П. Храмченко», он же принял участие в заседании комиссии и выступал с докладом.

Свидетель ФИО6, специалист по кадрам МБОУ «Центр образования № 37 им. В.П. Храмченко», в судебном заседании показала, что ей известно о письме главы администрации 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, заместитель директора по безопасности, должен был принимать участие в заседании антитеррористической комиссии МО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Письмо директором было зачитано на совещании, где ФИО1 был в числе присутствующих. Был издан приказ о его участии, но участия тот в заседании не принимал, о чем впоследствии писал объяснительную. Материалы к заседанию готовила директор ФИО6 Она принимала участие в подготовке к нему в части технической поддержки, помогала директору оформить презентацию.

Свидетель ФИО6, заместитель директора МБОУ «Центр образования № 37 им. В.П. Храмченко» по воспитательной работе, в судебном заседании показала, что на совещании при директоре ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч., в котором она принимала участие с опозданием на 15 минут ввиду необходимости сопровождения учеников на городские соревнования по лыжным гонкам, одним из последних вопросов стоял вопрос об участии образовательного учреждения в заседании антитеррористической комиссии МО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ На совещании директором было доложено содержание письма главы администрации 

<

адрес> по указанному вопросу. Ответственным по подготовке и принятию участия в заседании комиссии был назначен ФИО6, который также присутствовал на совещании.

Данным показаниям суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, письменными материалами дела, в том числе, протоколом совещания МБОУ «Центр образования № 37 им. В.П. Храмченко» № от ДД.ММ.ГГГГ при директоре, в повестку дня которого включен вопрос об участии образовательного учреждения в заседании антитеррористической комиссии МО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, листом регистрации присутствовавших, в том числе, ФИО1 Оснований полагать приведенные свидетельские показания недопустимыми суд не усматривает. 

Равно как доводы стороны истца о недопустимости указанных письменных доказательств - протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, листа регистрации суд находит несостоятельными.

Присутствие ФИО1 на указанном совещании иными доказательствами с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, обстоятельства явки иных работников на указанное совещание правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Вместе с тем, свидетель ФИО6, указанная в листе регистрации как отсутствующая, показала, что на совещании присутствовала, однако, опоздала к его началу ввиду сопровождения учащихся на городские соревнования по лыжным гонкам. При этом ей известно, что лист заполнялся вначале совещания и затем изменения в него не вносились. Показания данного свидетеля подтверждаются письменными материалами дела: приказом образовательного учреждения №-а от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии обучающихся в городских соревнованиях по лыжным гонкам среди центров образования 

<

адрес> в зачет XVII городской Спартакиады школьников» с приложением, копией диплома о награждении по результатам соревнований, показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей участие в совещании ФИО6 в обозначенную дату.

Таким образом, из изложенного следует, что истцу в силу исполнения должностных обязанностей было известно о необходимости организации выполнения решений антитеррористической комиссии муниципального образования, а равно как заблаговременно о возложении на него конкретной задачи в рамках готовящегося заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к работодателю в установленном порядке с заявлением о необходимости обеспечения его техническими средствами, требующимися для надлежащего осуществления им своих должностных обязанностей в рамках возложенного на него поручения, а равно и об отсутствии таких технических средств и возможностей, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что при ознакомлении с приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе указать на обстоятельства, объективно препятствующие его выполнению, однако этого не сделал, напротив, по сути, отказался выполнять распоряжение руководителя, ссылаясь на наличие образования, опыта и достаточной квалификации, чтобы выступить на заседании комиссии без письменных материалов, о чем указал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО6 приказа работодателя при отсутствии доказательств виновных действий работодателя или иных лиц свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы ФИО1, поддержанные его представителем, о том, что тот желал принять участие в заседании антитеррористической комиссии, однако не мог попасть на заседание ввиду отсутствия его в списках приглашенных, не свидетельствуют о надлежащем выполнении им приказа работодателя в части подготовки письменных материалов и слайдов к указанному заседанию.

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в администрацию г. Тулы с целью участия в заседании антитеррористической комиссии, ничем объективно не подтверждено, опровергается показаниями свидетеля специалиста по кадрам ФИО6, показавшей в судебном заседании, что оставление рабочего места в течение рабочего дня происходит на основании письменного заявления работника с сообщением об этом директору, дежурному администратору либо ей. Таких заявлений от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не поступало, весь рабочий день тот находился на работе.

Данные показания иными допустимыми доказательствами со стороны истца не опровергнуты. К секретарю антитеррористической комиссии с просьбой внести изменения в списки участников заседания ФИО1 не обращался, с проходной администрации 

<

адрес> в указанный день тому не звонил, что самим истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Свидетелем ФИО6 в судебном заседании о таких обстоятельствах не показывалось.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В этой связи работодателю предоставлено право применения дисциплинарного взыскания за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности привлечения работодателем истца к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, поскольку истцом не были выполнены трудовые обязанности, тем самым нарушена должностная инструкция и условия трудового договора. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, взыскание объявлено с учетом тяжести совершенного проступка и всех обстоятельств, при которых он был совершен.

Оснований для применения последствий пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, на что указывала сторона ответчика, суд не усматривает. Так, оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд в силу положений ст. 392 ТК РФ, ст. 192 ГК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Однако в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца в суд с тождественным иском, о чем свидетельствует исследованный судом материал об оставлении данного иска без движения до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ, обстоятельств первоначальной подачи иска в суд, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая приведенные нормы материального закона, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО6 к МБОУ «Центр образования № 37 им В.П. Храмченко» о признании приказа директора МБОУ «Центр образования № им ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О дисциплинарном взыскании» незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 г.