УИД 45RS0004-01-2025-000493-46 Дело № 2-333/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баландиной А.В.,

при секретаре Порошиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области 21 ноября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, указав, что в апреле 2025 года узнал от родителей о том, что у него имеется задолженность по кредитной карте и заключен ряд кредитных договоров с ПАО Сбербанк. В период с 21.06.2024 по 27.06.2025 он проходил службу в Вооруженных Силах РФ и не мог оформить указанные договоры. По факту мошеннических действий в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по пяти эпизодам по ч.1 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим. Полагает, что банком не предприняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, договоры считаются ничтожными. В связи с обращением в суд, он был вынужден нести судебные расходы на оформление искового заявления и оплату услуг представителя, которые составили 25000 руб. 

Просит признать недействительными договоры потребительского кредита: №* от 08.07.2024 на сумму 35000 руб., №* от 12.07.2024 на сумму 20000 руб., №* от 13.09.2024 на сумму 30000 руб., №* от 13.09.2024 на сумму 23329 руб., №* от 02.10.2024 на сумму 46989 руб., заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки: считать не полученными ФИО1 от ПАО «Сбербанк России» денежные средства по данным кредитным договорам, отсутствие у ФИО1 перед ПАО Сбербанк обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам; обязать ПАО Сбербанк удалить из кредитной истории сведения об указанных кредитах, взыскать с ПАО Сбербанк в счет возмещения судебных расходов 25000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Будучи опрошенным ранее, пояснял, что с 21.06.2024 по 24.06.2025 проходил службу в Вооруженных Силах РФ. Во время службы на его имя были оформлены несколько кредитов. С ФИО2 он состоял в близких отношениях, а уходя на службу он оставил свой телефон дома у родителей в Адрес Обезличен. На телефоне было установлено приложением Сбербанк Онлайн. ФИО2 знала пароль к телефону и приложению, он разрешал ей звонить с телефона. Третье лицо приезжала к его родителям в гости в его отсутствие и брала телефон. В сентябре 2024 года истец попросил ее отправить по месту службы его телефон, но так как он дорогостоящий, впоследствии было решено отправить другой телефон. Тот телефон, на котором было установлено приложение, так и остался у ФИО2

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании поддержала представленные возражения, в которых указано, что довод о совершении в отношении истца мошенничества не подтвержден. Приговор по уголовному делу не вынесен. Более того, и вынесение приговора в отношении третьего лица не является основанием для признания сделки недействительной в случае, когда клиент самостоятельно предоставил конфиденциальную информацию и средства доступа третьему лицу.

Кредитные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, возможность заключения кредитного договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью предусмотрена и договорами между банком и истцом. 

В исковом заявлении истец указывает, что заключение кредитных договоров осуществлено им под влиянием обмана со стороны третьих лиц – ФИО2 (ФИО7) В.Б. Однако, истцом не указаны обстоятельства, в отношении которых он был обманут, и которые, по его мнению, являются существенными при совершении оспариваемых сделок. 

Банк полагает, что основания для признания оспариваемого кредитного договора недействительным на основании ст.179 ГК не имеется. Банк не знал и не мог знать об обмане клиента третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. 

ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, совершаемых в рамках договора банковского обслуживания: является пользователем услуг системы «Сбербанк Онлайн», услуги «Мобильный банк», имеет в пользовании дебетовую карту МИР №* со счетом №* (дата открытия 27.04.2021), что не оспаривается истцом. 

Истец самостоятельно передал свой телефон с установленным на нем приложением Сбербанк Онлайн ФИО18 (ФИО2) В.Б., разгласил ФИО7 (ФИО2) В.Б. пароль от приложения Сбербанк Онлайн; допустил разглашение ПИН-кода от карт; лично сообщил ФИО7 (ФИО2) В.Б. код для заключения кредита, что является грубым нарушением договора. 

Риски, связанные с нарушением его условий со стороны клиента, возлагаются на клиента. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен. 

Соответственно, кредитный договор считается совершенным от имени клиента: именно он выбрал то лицо, которому доверил свою карту и средства доступа, поэтому именно он должен нести риск несанкционированных действий под именем клиента. В свою очередь, клиент вправе адресовать все претензии тому третьему лицу, который совершил несанкционированную операцию. 

При совершении оспариваемых истцом операций банк действовал добросовестно. Нарушения условий заключенного с истцом договора, а также требований законодательства банком не допущено. С устройством клиента образовалась устойчивая связь, в течении которой клиентом совершались операции в системе «Сбербанк Онлайн», указанные операции клиентом не оспаривались. В даты заключения спорных договоров клиент в банк с сообщениями, звонками, обращениями о том, что кредитный договор заключается по просьбе или под воздействием третьих лиц не обращался, что свидетельствует о направленности воли клиента на получение кредитных средств в ПАО Сбербанк и использование их по своему усмотрению 

Перевод денежных средств осуществлялся в пользу третьего лица – ФИО7 (ФИО2) В.Б., в пользу которой истцом и ранее неоднократно совершались переводы, которые не были оспорены. При указанных обстоятельствах у банка не могло возникнуть никаких подозрений относительно совершения спорных кредитных сделок и переводов денежных средств не самим истцом/без его ведома/без его одобрения. 

Поведение клиента после заключения кредитного договора дает основание полагаться на его действительность. В данном случае возможно применение принципа эстоппеля. С учетом изложенного, банком оказаны качественные услуги, отвечающие требованиям безопасности при совершении операций через удаленные каналы обслуживания. 

В случае удовлетворения исковых требований в рассматриваемом деле подлежат применению правила о двусторонней реституции. Истец заблуждается, требуя, вопреки закону, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде – считать не полученными ФИО1 от банка денежные средства по спорным Кредитным договорам, отсутствии у ФИО1 перед банком обязательств по возврату денежных средств по спорным кредитным договорам. Учитывая, что истцом не уплачена банку сумма, полученная по кредитным договорам, истец, в случае удовлетворения иска обязан возвратить полученные денежные средства, которые были перечислены при выдаче кредитов на счет, принадлежащий истцу. 

Истцом в иске не указано ни одного предусмотренного законодательством Российской Федерации основания почему банк должен передать в бюро кредитных историй информацию «об аннулировании» ранее внесенной информации в отношении истца, на каких нормах закона истец основывает свои требования, чем банк нарушил права и свободы истца, какие нормы действующего законодательства нарушил, какими доказательствами подтверждаются требования истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что именно она заключила кредитные договоры с телефона ФИО1, зная пароль от входа в приложение. Своего согласия на это истец не давал, деньги она потратила на личные нужды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

27.04.2021 в ПАО Сбербанк ФИО1 подано заявление на банковское обслуживание, в котором он также просил выдать ему дебетовую карту и открыть счет карты №* №*», согласившись с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя и Тарифами, размещенными на официальном сайте. Также ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. 

Заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. 

Согласен на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Договором банковского обслуживания предусмотрено, что аутентификация клиента банком осуществляется, в том числе, на основании ввода правильного ПИН. Аутентификация для предоставления услуг через систему «Сбербанк Онлайн» и проведение операций в сети Интернет осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей, и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, на основании ответа от автоматизированной системе банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID. 

В соответствии с п.3.19.1 приложения № 1 к условиям договора банковского обслуживания, п. п. 1.16 условий договора банковского обслуживания клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли, выполнять условия договора. 

Согласно п. п. 4.11, 6.4, 6.5 условий договора банковского обслуживания, п. 3.18.2, 3.19 приложения № 1 к условиям договора банковского обслуживания, памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка (приложение № 2 к условиям ДБО): 

- банк не несет ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; 

- банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; 

- банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; 

- банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; 

- клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли. Перед вводом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (мобильный банк) и/или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией; 

Стороны признают, что способы и средства обеспечения информационной безопасности, используемые при подключении клиента к услугам банка, передаче клиенту средств доступа и при осуществлении обмена электронными документами по системам, указанным в условиях банковского обслуживания и предназначенным для удаленного обслуживания Клиента, достаточны для защиты от несанкционированного доступа к персональным данным, к счетам и операциям клиента в этих системах, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов (п. 1.10 приложения № 1 к условиям банковского обслуживания). 

Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам (п. 1.11 приложения № 1 к условиям банковского обслуживания). 

В приложении Сбербанка Онлайн ФИО1 зарегистрирован 29.04.2021 с привязкой к номеру телефона №*.

По данному номеру телефона от ФИО1 13.08.2023 поступило заявление на предоставление доступа к СМС-банку (мобильному банку) по его продуктам банка, по единому номеру телефона. 

08.07.2024 от ФИО1 поступило заявление с просьбой предоставить доступ к СМС-банку по его продуктам банка по единому номеру телефона №*.

Представлены выписки из журналов входа в СБОЛ, и операций СБОЛ, из которых следует, что 08.07.2024 в приложении Сбербанк Онлайн поступали сообщения: в 09:26 о том, что кредит одобрен, в 11:57 о том, что номер телефона №* отключен, а также о направлении уведомлений от банка только по номеру телефона №*, в 11:58 о получении кредита.

12.07.2024 получены сообщения о получении кредита в 10:34, и о его зачислении в 10:43. 13.09.2024 в 05:21 об одобрении нового кредитного лимита, в 08:29 об одобрении кредита, а также отключении номера телефона №*. Затем поступали сообщения о получении и зачислении кредита.

16.09.2024 произведено подтверждение номера телефона №*. 02.10.2024 в 11:49 одобрен кредит, произведена оплата заказа. Также поступали сообщения об одобрении и получении кредита 13.09.2024 и 2.10.2024.

Из представленных в материалы дела кредитных досье следует, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: 

- №* от 08 июля 2024 года на сумму 35000 рублей, срок возврата – 60 месяцев с даты предоставления кредита под 29,25% годовых, количество ежемесячных аннуитентных платежей в размере 1116 руб. 30 коп. – 60, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сумму, платежная дата 8 число месяца, первый платеж 08 августа 2024 года, неустойка по условиям договора составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просил зачислить сумму кредита на счет №* (денежные средства в размере 35000 руб. в этот же день перечислены ФИО2);

- №* от 12 июля 2024 года на сумму 20000 рублей, срок возврата – 60 месяцев с даты предоставления кредита под 29,25% годовых, количество ежемесячных аннуитентных платежей в размере 637 руб. 88 коп. – 60, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сумму, платежная дата 12 число месяца, первый платеж 12 августа 2024 года, неустойка по условиям договора составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просил зачислить сумму кредита на счет №* (денежные средства в размере 19500 руб. в этот же день перечислены ФИО2);

- №* от 13 сентября 2024 года на сумму 15000 рублей, срок возврата – 60 месяцев с даты предоставления кредита под 38,25% годовых, количество ежемесячных аннуитентных платежей в размере 563 руб. 95 коп. – 60, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сумму, платежная дата 28 число месяца, первый платеж 28 сентября 2024 года, неустойка по условиям договора составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просил зачислить сумму кредита на счет №*;

- №* от 13 сентября 2024 года на сумму 23329 рублей, срок возврата – 60 месяцев с даты предоставления кредита под 38,25% годовых, количество ежемесячных аннуитентных платежей в размере 1116 руб. 30 коп. – 60, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сумму, платежная дата 28 число месяца, первый платеж 28 сентября 2024 года, неустойка по условиям договора составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просил зачислить сумму кредита на счет №*;

- №* от 02 октября 2024 года на сумму 46989 рублей, срок возврата – 60 месяцев с даты предоставления кредита под 24,80% годовых, количество ежемесячных аннуитентных платежей в размере 1116 руб. 30 коп. – 36, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сумму, платежная дата соответствует дате предоставления кредита, неустойка по условиям договора составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просил зачислить сумму кредита на счет №*, а также поручил кредитору в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить сумму кредита в ТСП ООО Маркеплейс на оплату приобретаемых товаров и/или услуг по заказу.

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа.

Зачисление денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выпиской по счету, из которой также усматривается движение денежных средств в период с 08.07.2024 по 02.10.2024, переводы денежных средств ФИО2 осуществлялись истцом и ранее.

В период заключения кредитных договоров истец проходил службу в Вооруженных Силах РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России «Далматовский» от 21.04.2025 возбуждено уголовное дело №* в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с банковского счета ФИО1 денежных средств. 

Также дознавателем ОМВД России «Далматовский» в отношении ФИО2 02.05.2025 и 06.05.2025 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России».

Постановлением заместителя прокурора Далматовского района от 12.05.2025 данные уголовные дела соединены в одно производство. Постановлением начальника СО ОМВД России «Далматовский» от 15.05.2025 указанное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлениями следователей СО ОМВД России «Далматовский» от 21.04.2025, 24.07.2025 ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела были отобраны объяснения ФИО7 (ФИО2) В.Б., которая 15.04.2025 поясняла, что ранее встречалась с ФИО1, после чего 21.06.2024 он ушел в армию и оставил ей свой мобильный телефон марки РоСо М4 в корпусе голубого цвета для дальнейшего использования. В августе 2024 года они созвонились с ФИО1 и он попросил ее отправить ему свой телефон посылкой, а его телефон оставить себе, то есть насовсем поменяться телефонами. Ей известно, что в июне 2024 года ФИО1 оформил кредит на сумму 30000 руб., которые они вместе потратили, он заплатил два платежа, после этого в конце июня 2024 года она частично погасила кредит на сумму 12000 руб., дальнейшую судьбу кредита она не знает. 

Также 5 или 6 июля 2024 года она позвонила ФИО1 и спросила, может ли она оформить кредит на сумму 30000 руб. для личных целей. Он ответил, что если она будет его платить, то может. Он продиктовал ей код, который пришел на его телефон, привязанный к Сбербанк Онлайн №* и таким образом она оформила кредит, но выплачивать его не стала.

Также на имя ФИО1 была оформлена кредитная карта с лимитом 10000 руб., перед отъездом в армию ФИО1 оставил ее на хранение ФИО2 Ранее он называл ей пароль от данной банковской карты, он был такой же, как и пароль от его Сбербанк Онлайн, она его запомнила. Без его ведома она потратила 10000 руб.

Она пользовалась телефоном ФИО1, в котором было установлено приложение Сбербанк Онлайн. Денежные средства ему переводили родители, а она пересылала их ему. В сентябре 2024 года она решила оформить кредит от имени ФИО1, для этого она поменяла номер телефона ФИО1 в приложении на свой номер телефона, чтобы пароли и уведомления приходили на ее телефон №*. Сначала она взяла кредит на сумму 15000 руб., а после этого на 30000 руб. и на 50000 руб. О данных кредитах ФИО1 не знал, он не разрешал ей оформлять данные кредиты и распоряжаться деньгами. В настоящее время телефон ФИО1 она отдала во временное пользование своему знакомому ФИО15, осуществив сброс настроек до заводских. 

ФИО1 при этом 20.04.2025 пояснял, что с 21.06.2024 проходил воинскую службу по призыву в №* в должности повара-стрелка. Ранее встречался с ФИО19. Совместно не проживали, быт не вели. Когда он ушел в армию, оставил свой мобильный телефон РоСо М4 дома. ФИО20 на тот момент находилась у него дома в гостях. Также она неоднократно приезжала к его матери в гости в течение лета 2024 года. Оставив телефон дома, он не запрещал ей им пользоваться в плане звонков и мобильных игр. На его телефоне были установлены приложения банков ПАО Сбербанк и АО «Т-Банк». 5 или 6 июля 2024 года ему позвонила ФИО21 с предложением оформить кредит на его имя в сумме 30000 рублей, на что он ответил ей отказом. Также дома он оставил кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом 10000 руб. ФИО22 был известен пин-код от данной карты, так как ранее они совместно использовали эту карту при осуществлении покупок. Разрешения тратить деньги с карты он не давал. В ноябре 2024 года их отношения прекратились. В конце марта 2025 года ему позвонил отец и сообщил, что на его имя оформлено несколько кредитов в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 205000 руб. Связавшись с представителем банка, он понял, что кредиты оформила ФИО23 По телефону она призналась, что брала кредиты и обещала отдать денежные средства, однако ничего не поступало, поэтому его мать обратилась в полицию. 

Будучи опрошенным 22.07.2025 в качестве потерпевшего, ФИО1 давал аналогичные показания, уточнив номера имевшихся у него банковских карт и счетов.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст.162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу вышеприведенных норм закона кредитный договор может быть заключен путём подачи заёмщиком банку заявления о заключении договора на условиях, указанных в заявлении заёмщика и общих условиях заключения кредитных договоров, определённых банком. Такая сделка может быть совершена с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного обслуживания с использованием сети «Интернет», включая использование личного кабинета, переписку по электронной почте, использование СМС-сообщений, в том числе, при идентификации лица по принадлежащему ему телефонному номеру.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Согласно ст.3 ФЗ «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Статьей 5 данного ФЗ закреплено, что источники формирования кредитной истории - кредитные организации, обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Определением Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, спорные кредитные договоры заключены с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн, зарегистрированном на устройстве, принадлежащем истцу, с использованием известных только ему средств идентификации и аутентификации. Кредитные договоры подписаны простой электронной подписью, вход в мобильное приложение осуществлялся с одного и того же устройства.

При этом, денежные средства при заключении всех кредитных договоров были направлены на счет №*, принадлежащий истцу. 

К доводам истца о том, что спорные кредитные договоры оформлены без его согласия, операции по счету были совершены без его ведома, суд относится критически, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Банк после идентификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагал, что заключение спорных договоров и распоряжение на переводы денежных средств осуществлены уполномоченным лицом, в связи с чем ответчиком были проведены операции по оформлению спорных кредитных договоров и последующих перечислений денежных средств.

По условиям договора банковского обслуживания, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, риски, связанные с нарушением его условий со стороны клиента, возлагаются на него. 

ФИО1 передал ФИО2 свое мобильное устройство с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн», от которого она знала пароль, то есть персональное средство доступа, что свидетельствует о том, что сделки были заключены с его ведома.

Банк при этом, по сути, действовал добросовестно, осуществляя проверку операций, поскольку каких-либо обращений о том, что в отношении ФИО1 совершаются мошеннические действия, не поступало. Более того, операции осуществлялись с одного мобильного устройства – №*. 

Все существенные условия кредитного договора были предоставлены клиенту на ознакомление в системе Сбербанк-Онлайн, ознакомившись и подписав данные документы путем введения соответствующего кода, направленного смс-сообщением, истец получил кредитные денежные средства, что отражено в выписке по счету и не оспаривается им.

Банк не знал и не мог знать о действиях третьего лица, которой истцом был предоставлен доступ к своему телефону в силу доверительных близких отношений, соответственно действовал добросовестно, выполняя распоряжения клиента. 

Установив, что истец получил заемные денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк в рамках оспариваемых договоров, суд приходит к выводу о заключении вышеуказанных кредитных договоров в соответствии с волеизъявлением истца, ознакомленного с его условиями и согласившегося с ними.

Соответственно, оснований для применения последствий недействительности кредитных договоров, не имеется. 

С учетом наличия заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров, а также задолженности по возврату денежных средств, ПАО Сбербанк выполнил возложенную на него законом обязанность по направлению соответствующих сведений в Бюро кредитный историй, и оснований для внесения изменений в кредитную историю суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания судебных расходов, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Баландина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.