№ 2-462/2020 

25RS0039-01-2020-000350-10 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020г. с. Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В., 

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ............. в .............. по адресу .............. произошло ДТП с участием а/м «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак ..............., под управлением ФИО3 и а/м «...............», государственный регистрационный знак ..............., под управлением ФИО2 ............. истец обратился в страховую компанию «Стрех» с заявлением о выплате страхового возмещения. СК «Стерх» признана банкротом. ............. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192600 рублей. Просрочка осуществления страховой выплаты на день обращения в суд с иском составила 82 дня (с ............. по .............) 1% х192600= 157932 рублей. Поскольку автомобиль истца был поврежден истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 20000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 192600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 157932 рублей, штраф в размере 96300 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 15000 рублей, а также неустойку в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 192600 руб. за период с ............. по день фактического исполнения требований. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил требования о взыскании морального вреда не рассматривать, на остальных требованиях настоял.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, учесть позицию изложенную в возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из п. 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной ст. 3 и ст. ст. 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, как это установлено п. 2 ст. 19 того же Федерального закона, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ............. в районе .............. в .............. произошло ДТП с участием а/м ...............» г/н ............... под управлением ФИО3 и а/м «...............» г/н ..............., под управлением ФИО2

............. ООО «Примэксперт» произведен осмотр транспортного средства ..............., г/н ................

............. истец обратился в страховую компанию СК «Стрех» с заявлением о выплате страхового возмещения. СК «Стерх» признана банкротом. 

............. представитель истца ФИО1 обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате.

............. РСА направил в адрес ФИО1 ответ на заявление, с просьбой предоставить в РСА заказным письмом недостающие документы.

............. истец направил претензию в адрес РСА.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Проэксперт ДВ» для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ............... рыночная стоимость автомобиля ..............., г/н ..............., на момент ДТП составляет 223 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 30 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа 316 300 рублей, стоимость права требования на возмещение убытков транспортного средства 192600 рублей.

Расходы по проведению экспертного заключения составили 15000 рублей.

Суд полагает, что сумма компенсационной выплаты в размере 192600 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, истцом произведен расчет неустойки. Просрочка осуществления страховой выплаты на день обращения в суд с иском составила 82 дня (с ............. по .............) 1% х192600= 157932 рублей.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ............. по ..............

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, при указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат, так как доказательства несения указанных расходов, отвечающие требованиям относимости и допустимости, истцом суду не предоставлены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 192600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 192600 руб. за период с ............. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 192600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Сетракова

Решение в окончательном виде изготовлено 07.07.2020.