Дело № 2-3338/2024

УИД 34RS0004-01-2024-004908-58

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

23 октября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» к Долговой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 340 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 35 817 рублей 22 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 942 рубля 73 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 10 580 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей 20 копеек. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Хорошие деньги» был заключен договор потребительского займа № путем направления Оферты и ее акцепта, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей на срок 364 дня, с процентной ставкой согласно условиям договора. Указанный договор был подписан ответчиком. ООО МКК «Хорошие деньги» со своей стороны исполнило предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставив заём в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошие деньги» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому права требования в отношении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО МКК «ЗаймРесурс». Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебное заседание истец ООО МКК «ЗаймРесурс», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила. 

В этой связи судом, с учетом мнения истца, определено признать неявку ответчика неуважительной, признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Хорошие деньги» был заключен договор займа №, путем направления Оферты и ее акцепта, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей на срок 364 дня, с процентной ставкой согласно условиям договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, установленных ООО МКК «Хорошие деньги», предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствует. 

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится еженедельно, в соответствии с графиком платежей по договору. Количество еженедельных платежей 52. Размер еженедельного платежа 1 960 рублей. 

ООО МКК «Хорошие деньги» свои обязательства по предоставлению займа выполнило надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской транзакций ООО МКК «Хорошие деньги», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес держателя карты была перечислена сумма займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошие деньги» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки прав (требований) №ХДЦ, по которому права требования в отношении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО МКК «ЗаймРесурс». 

Доказательств тому, что в настоящее время задолженность ФИО1, перед ООО МКК «ЗаймРесурс» погашена в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1 реально существуют, что подтверждается договором займа; договор цессии заключен его сторонами в письменной форме и исполнен. В этой связи ООО МКК «ЗаймРесурс» приняло в полном объеме право требования исполнения денежных обязательств к ФИО1 от ООО МКК «Хорошие деньги».

Из расчета начислений и поступивших платежей по договору № отДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика, перед микрофинансовой компанией образовалась задолженность в размере 71 340 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 35 817 рублей 22 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 942 рубля 73 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 10 580 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей 20 копеек.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме основного долга в размере 35 817 рублей 22 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано ответчиком, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по договору займа № отДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по указанному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций, суд исходит из следующего. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № отДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (364 календарных дня), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, начисление штрафных санкций в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа, условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено. 

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 364 календарных дня, является неправомерным, поскольку эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 364 календарных дня.

Однако такой довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи начисление процентов, установленных договором лишь на срок 364 календарных дня, по истечении срока действия договора займа суд находит неправомерным.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 942 рубля 73 копейки, в остальной части требований о взыскании процентов и штрафов отказать.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 340 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 рублей 10 копеек, а также № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 рублей 10 копеек (л.д. 12-13), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 022 рубля 80 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» к Долговой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с Долговой ФИО10, родившейся 

<

данные изъяты> ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № отДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 759 рублей 95 копеек, в том числе сумма основного долга- 35 817 рублей 22 копейки, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 942 рубля 73 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 022 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Косыло