Дело №

УИД 52RS0№-75

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Голубева Г.В. (по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 (далее по тексту – ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: 415 км автодороги М7 Москва-Уфа при проведении государственного контроля было проверено транспортное средство CKANIA № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который осуществлял перевозку груза ДТ-Е-К5 с нарушением установленных правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, а именно: к перевозке опасных грузов допущено указанное транспортное средство, не оснащенное спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, регулирующий порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство прекратить, указывая, что в постановлении не указано какие конкретно правила были нарушены, в резолютивной части постановления не указано по какой части статьи 12.21.2 КоАП РФ привлечен к ответственности ФИО2 В постановлении не указана информация, каким-образом было установлено отсутствие на транспортном средстве аппаратуры спутниковой навигации «ГЛОНАСС» и какими нормами законодательства установлено обязательность такого оборудования на транспортном средстве под управлением ФИО2 В акте постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно выразил свое несогласие с тем, что Глонасс не установлен.

В судебном заседании ФИО4. должностное лицо, вынесшее постановление не явился, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Срок обжалования постановления ФИО2 соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ административным правонарушением признается перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, под опасным грузом понимаются вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 341).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации (далее по тексту - Правила), которые устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям:

а) соответствует требованиям технического регламента;

б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА- ГЛОНАСС": (далее - система):

в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта;

в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи);

в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: 415 км автодороги М7 Москва-Уфа при проведении государственного контроля было проверено транспортное средство CKANIA G4Х200 6440 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который осуществлял перевозку груза ДТ-Е-К5 с нарушением установленных правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, а именно: к перевозке опасных грузов допущено указанное транспортное средство, не оснащенное спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Отсутствие при проведении инструментального обследования на момент проверки идентификации навигационной аппаратуры в КИСК-ТС-РВ с использованием навигационных технологий ГЛОНАСС при осуществлении контроля за безопасностью перевозок опасных грузов в режиме реального времени, свидетельствует о том, что транспортное средство не оснащено в установленном порядке такой навигационной аппаратурой, которая определяет его местоположение и передает эту информацию в Ространснадзор.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом постоянного рейда №ЛД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано выявленное нарушение правил перевозки опасных грузов; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования на соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на отсутствие сведений о транспортном средстве в КИАС-ТС-РВ, сведений об аппаратуре спутниковой навигации в КИАС-ТС-РВ, сведений о перевозчике в КИАС-ТС-РВ; навигационной информации от транспортного средства в КИАС-ТС-РВ; копией путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копией транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов 

<

адрес>; скриншотом проверки идентификации навигационной аппаратуры транспортного средства Скания гос. № № в КИСК-ТС-РВ; копией решения МТУ Ространснадзора по ПФО о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №.50-01/2024-2 и иными материалами.

Вышеперечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях водителя ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в транспортном средстве была установлена аппаратура ГЛОНАСС, опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных должностным лицом, у судьи районного суда не имеется.

Правила подведомственности и территориальной подсудности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ФИО2, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.

В соответствии с данной нормой, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Допущенное ФИО5 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления должностного лица не указана часть статьи КоАП РФ, по которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на часть 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО2 и ему назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену. 

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, однако в резолютивной части постановления об этом не указал.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в части изложения выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.2 КоАП РФ, путем изложения первого абзаца резолютивной части постановления должностного лица в следующей редакции: «Признать гражданина ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей».

Данные изменения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не усиливают административное наказание ФИО2, иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить: изложить абзац первый резолютивной части постановления должностного лица в следующей редакции: «Признать гражданина ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей». 

В остальной части постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья Г.В. Голубева