к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Ситниковой С.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «Юг-Авто Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «Юг-Авто Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 25.03.2024г., между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому, а также с использованием кредитных средств он приобрел автомобиль марки Granta Drive Active (VIN: №), в последствии чего между ним и ООО «Юг-Авто Майкоп» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Указывает что из платежных поручений, осуществленных ПАО «Совкомбанк» с использованием его кредитных средств, усматривается факт перечисления суммы в размере 173 000 рублей получателем которой является ООО «АВТО-ЛИДЕР».

Истец указывает на то, что договорных отношений между ним и ООО «АВТО-ЛИДЕР» при данных обстоятельствах не существует, считает, что перечисленные в ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. 

Также истец считает, что с ООО "ЮГ-АВТО МАЙКОП" подлежит компенсации моральный вред в размере 50 000 рублей, так как он как продавец ввел его в заблуждения при оформлении вышеуказанных сделок.

Согласно постановления извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что не противоречит правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «АВТО-ЛИДЕР» надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, предоставил суду возражение, в котором просил в иске отказать.

Ответчик ООО "ЮГ-АВТО МАЙКОП" надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, уважительность причин неявки суду не предоставил. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», также надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, предоставил суду возражения, в которых просил вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленное требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 210 084 руб. на покупку транспортного средства за счет заемных денежных средств.

25.03.2024г. между ООО «Юг-Авто Майкоп» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истцом приобретен автомобиль марки Granta Drive Active (VIN: №) с использованием вышеуказанных кредитных средств от ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено и из платежного поручения №, осуществленного ПАО «Совкомбанк»от 25.03.2024г., с использованием кредитных средств истца, усматривается факт перечисления заемных денежных средств в сумме 173 000 рублей получателем которых является ООО «АВТО-ЛИДЕР». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

В материалах дела не содержится сведений о наличии каких-либо договорных отношении между истцом и ООО «АВТО-ЛИДЕР», соответственно сумма в размере 173 000 руб., полученная ООО «АВТО-ЛИДЕР» при данных обстоятельствах является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату. 

Иного суду не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР» образовалось неосновательное обогащение в размере 173 000 руб.

В материалах дела не содержится сведений о каких-либо договорных отношений между ООО «Юг-Авто Майкоп» и истцом, кроме приобретения автомобиля в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с вышеуказанным суд не находит оснований для взыскания морального вреда с ООО «Юг-Авто Майкоп», таким образом в данной части истцу следует отказать.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «

<

адрес>» в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления ФИО1 к ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «Юг-Авто Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЛИДЕР» в пользу ФИО1 необоснованно полученную сумму в размере 173 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Юг-Авто Майкоп» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЛИДЕР» в доход бюджета Муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2024

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-54

Подлинник находится в материалах дела № в 

Майкопском городском суде Республики Адыгея.