Дело № 2-544/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе осинники 17.09.2018 года гражданское дело по иску ххх к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ххх обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 113 063 рублей, неустойку в размере 171 175,87 рублей, в счет возмещения финансовой санкции в размере 1 200 рублей, возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы за отправление заявления о возмещении страховой выплаты 550 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, за составление претензии в размере 5 000 рублей, за отправление претензии 550 рублей, расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в сумме 1 000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 27.10.2017г. Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении. За отправление данного заявления он понес расходы в размере 550 рублей. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный знак № Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которого им было оплачено 3 000 рублей. 16.11.2018г. он предоставил поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес>. Представителем ПАО СК «Росгосстрах», провел осмотр автомобиля, о чем составил акт, указал все повреждения, полученные в результате ДТП. Страховое возмещение должно было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» не позднее декабря 2017 года. Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушен двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ им было получено от ПАО СК «Росгосстрах» письмо от 30.11.2017г. №, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» направлял в его адрес телеграмму с приглашением для организации независимой технической экспертизы, но в указанные даты, транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. На основании этого, руководствуясь п.п. 11,12 статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» вернули ему без рассмотрения представленные им заявление о возмещении страховой выплаты вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме указали, что при выполнении им требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> рассмотрит его заявление о страховой выплате. Однако телеграмму он не получал, предоставил свое транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах» в первый же день, в который он сам имел возможность осмотреть поврежденное транспортное средство. Считает, что ответчик незаконно вернул ему документы, никаких телеграмм ему направлено не было. 08.12.2017г. он повторно отправил пакет документов с заявлением о страховой выплате и сопроводительным письмом. 12.12.2017г. на его счет поступило страховое возмещение в размере 45 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, он был вынужден обратиться в организацию ИП ххх для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №/Р17 от 28.12.2017г. об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 158 263 рублей. Таким образом, считает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме. Размер недоплаты составил 113 063 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей. 01.03.2018г. им была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в которой он просил перечислить на его счет: 113 063 рублей- в счет страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовую санкцию, 550 рублей –за отправлении заявления о страховой выплате, 3 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 9 000 рублей – за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей – за составление претензии. Требования, изложенные в претензии ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были. 16.03.2018г. он получил письмо от ПАО ССК «Росгосстрах» от 12.03.2018г. из которого следует, что ответчик не согласен с экспертным заключением ИП ххх, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило все свои обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в полном объеме и с соблюдением сроков. С учетом того, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.2017г., выплата должна быть произведена не позднее 05.12.2017г., но ответчик произвел выплату только 12.12.2017г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты составила 6 дней ( с 06.12.2017г. по 11.12.2017г.). Размер неустойки за этот период составляет 9 495, 78 рублей. Оставшееся страховое возмещение в размере 113 063 рублей до настоящего момента не выплачены. Количество дней просрочки выплаты недостающих 113 063 рублей составило 143 дня (13.12.2017г. по 04.05.2018г.). размер неустойки за этот период составил 161 680, 09 рублей. Общий размер неустойки составляет 171 175, 87 рублей. С ответчика также подлежит взысканию сумма финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по ненадлежащему осуществлению страховой выплаты в размере 1 200 рублей. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило его требования, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы. Считает, что имеет право на неустойку, моральный вред, штраф, а также возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. 

В судебное заседание истец ххх не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, о чем предоставил заявление. 

Представитель истца ххх, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно пояснила, что уточнила редакцию исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 96 650 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, из которых 87 100 рублей разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, определенного по результатам независимой технической экспертизы, 3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 рублей почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, 5 000 рублей расходы по составлению претензии, 248 505,50 рублей в счет неустойки, 1 200 рублей в счет финансовой санкции, 9 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, 550 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1 900 рублей на оформление нотариальной доверенности, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 12 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 10 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от страхового возмещения. В судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что согласно заключения эксперта по экспертизе назначенной в ходе рассмотрения дела судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 132 300 рублей, а ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 200 рублей. Считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 87 100 рублей (132 300 руб. – 45 200 руб.). Заявление о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ +20 дней=05.12.2017г. (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с 06.12.2017г. по 12.12.2017г. составляет 6 дней. За один день неустойка составляет 1% от 132 300 руб.= 1 323 руб. Общий размер пени в денежном выражении составляет 1 323 руб. *6 дней=7 938 руб. Согласно заключения эксперта недоплата страхового возмещения составляет 87 100 рублей. Количество дней просрочки выплаты с 13.12.2017г. по 29.08.2018г. составляет 260 дней. За один день неустойка составляет 1% от 87 100 руб. =871 руб. Общий размер пени в денежном выражении составляет 871 руб. *260 дней =226 460 рублей. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 05.03.2018г.+ 10 дней = 17.03.2018г. (последний день ответа на претензию, а также оплаты услуг аварийного комиссара, компенсация расходов на юридические услуги по составлению претензии и расходов за отправления заявления о страховой выплате. Количество дней просрочки выплаты с 18.03.2018г. по 29.08.2018г. составляет 165 дней. За один день неустойка составляет 1% от 8 550 руб.=85,50 рублей. Общий размер пени в денежном выражении составляет 85,50 руб.*165 дней = 14 107,50 рублей. Считает, что неустойка в размере 248 505, 50 (7938+226 460 +14 107,50) должна быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.2017г. +20 дней =05.12.2017г. (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с 06.12.2017г. по 12.12.2017г. составляет 6 дней. За один день санкция составляет 0,05 % от 400 000 рублей =200 рублей. Общий размер пени в денежном выражении составляет 200 руб.*6 дней=1 200 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требования ответчик не согласен, просит отказать истцу в иске в полном объеме. Также представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ххх является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.19) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей № государственный регистрационный знак № под управление ххх и №, государственный номер № под управлением ххх Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.15). Виновником ДТП является водитель ххх, управлявшая автомобилем №, государственный номер № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ххх получил механические повреждения. 

Определением 42 АИ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.16 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ххх признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.18 т.1).

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении оспорено, суду не представлено, административный материал, таких данных не содержит. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.1), куда он ДД.ММ.ГГГГ и обратился в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ххх о прямом возмещении убытков с приложением согласно описи, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается актом (л.д.98-99 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ххх уведомление о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения, в связи с тем, что ответчик в адрес истца направлял телеграмму–приглашение для организации независимой экспертизы, но в указанные время транспортное время представлено не было (л.д.24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ххх повторно отправил пакет документов с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ххх 45 200 рублей (л.д.25 т.1).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ххх Согласно заключению ИП ххх №Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 158 263 рублей (л.д.30-50). За проведение оценки ххх оплатил 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ххх обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, и в которой ххх просил произвести страховую выплату в размере 113 063 рублей, неустойку, финансовую санкцию, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5000 рублей за составление претензии, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.26-27, 28 т.1).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец для защиты своего нарушенного права обратилась в суд. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ххх о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер страхового возмещения, определенный ИП ххх, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новое море».

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению ООО «Новое море» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составило 132 300 рублей (л.д.168-189 т.1).

Принимая во внимание, что предметом спора является размер стоимости восстановительного ремонта, то, что заключения о восстановительной стоимости ремонта ИП ххх представленное истцом и заключение ПАО СК «Росгосстрах», представленная ответчиком, получены в досудебном порядке, и, по сути, является не экспертными заключениями, а лишь мнением специалистов, суд при принятии решения не может принять указанные заключения как допустимые доказательства, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, составлено в соответствии с законодательством об ОСАГО, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба причиненного в результате ДТП должно служить заключение эксперта ООО «Новое море», которое суд считает допустимым доказательством.

Разрешая исковые требования, суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 6 дней просрочки с суммы страхового возмещения в 132 300 рублей и будет составлять: 132 300 х 1% х 6 = 7 938 рублей. 

Количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 дней, следовательно, неустойка будет составлять: 87 100 рублей (недоплата страхового возмещения) х 1% х 260 дней = 226 460 рублей.

Также претензия (оплата расходов за отправление заявления о страховом возмещении, отправлении претензии, составление претензии, оплата проведения независимой экспертизы) была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ +10 дней, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 165 дней просрочки с суммы в 15 100 рублей и будет составлять: 15 100 х 1% х 165 = 24 915 рублей. 

Итого сумма неустойки составляет 226 460 рублей+24 915 +7 938 рублей = 259 313 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного, суд находит ее подлежащей снижению до 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности. Во взыскании остальной части требований, суд считает необходимым отказать. 

В своем исковом заявлении ххх также просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и предоставления мотивированного отказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 6 дней, из расчета 0,05% в день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей: 400 000 рублей х 0,05% х 6 дней = 1 200 рублей.

Абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании изложенного, поскольку судом достоверно установлено, что страховая компания в сроки установленные законом ххх страховую выплату не произвела, мотивированного отказа в страховом возмещении не направила, суд считает исковые требования ххх о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» штрафной санкции в сумме 1 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, обстоятельства, указанные истцом, ответчиком не оспаривались.

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования ххх о взыскании с ответчика штрафа в размере 51 100 (102 200 х 50%) рублей.

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется, кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требований о компенсации морального вреда обоснованны.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1 000 рублей, находя заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д13 т.2), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено 21 000 рублей: 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 5 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представление интересов в суде, данные суммы, за исключением расходов на составление претензии, суд относит к расходам на оплату услуг представителя, в размере 16 000 рублей. 

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку, досудебную подготовку и одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей представительство в суде; 500 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 500 рублей за составление искового заявления, итого 10 000 рублей, находя сумму в 16 000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, являются необходимыми, при этом из текста доверенности следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в конкретном деле, при том, что сам он, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данные расходы подтверждены и подлежат возмещению, учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д.206), являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика, как и расходы в размере 1 000 рублей за составление копии экспертного заключения для представления в суд (л.д. 11 т.1), расходы по направлению искового заявления в суд в размере 550 рублей (л.д.127), а также расходы понесенные истцом по оплате за судебную автотехническую экспертизу в размере 10 000 рублей, итого 13 450 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, разрешая которые, суд исходит из того, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, они являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Убытками, входящими в состав страховой суммы в силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает и расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Однако, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости указанных услуг не являются материальными требованиями так как, не предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара были понесены истцом по его инициативе и не подлежат возмещения ни как расходы, обусловленные наступлением страхового случая, ни как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, так как, участники ДТП имели право вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД либо составить извещение о дорожно-транспортном происшествии самостоятельно (ст. 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд считает, что данные требования истца не являются материальными требованиями. Помимо указанного, их нельзя отнести и к судебным расходам, так как они понесены не в связи с обращением в суд.

С учетом указанного, данное требование истца, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче иска к АО «АльфаСтрахование» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 953,56 рублей, рассчитанную исходя из размера удовлетворённых имущественных требований на сумму 345 355,50 рублей (возмещение ущерба + неустойка + финансовая санкция) в размере 6 653,56 рублей + в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ххх, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ххх страховое возмещение в размере 102 200 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; финансовые санкции в размере 1 200 рублей; судебные расходы в размере 13 450 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 51 100 рублей, а всего 206 750 (двести шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ххх, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 953 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.09.2018 года.

Судья К.Е. Раймер