Дело №5-1051/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Новгород 06 июля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Каракулова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р. уроженец [Адрес], зарегистрирован и проживает по адресу: [Адрес], ИНН [Номер], ОГРНИП [Номер]), сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, 

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 00 минут ИП ФИО1 (П) по адресу: [Адрес], в ходе санитарно-эпидемиологического расследования, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:

-отсутствует сырьевой цех (участок) для обработки поступающего сырья и склад для его хранения - размораживания сырья, мойка овощей проводится в помещении моечной, там же осуществляется хранение чистой посуды и чистого кухонного инвентаря на специальных стеллажах (помещение кухни оборудовано одной моечной ванной); мука в транспортной таре (мешках) заносится непосредственно в помещение кухни к тестомесильному аппарату, таким образом, нарушается поточность - технологических процессов: пересечение сырья и готовой продукции в кухне, пересечение сырья и чистой посуды в моечной (мытье овощей, разморозка сырья и хранения чистой посуды, инвентаря в помещении моечной, нахождение транспортной тары- муки в помещении кухни), что, является нарушением п. п. 5.1., 5.2., 8.4 СП 2.3.6.1079-01;

- используются доски и ножи без маркировки, что является нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01;

- на момент проверки изготовление кулинарных изделий и заготовок поваром [ФИО 9] производилось с наличием ювелирного украшения на руке (кольцо), которое не обеспечивает тщательного мытья рук, нарушает правила личной гигиены, что подтверждается протоколами испытаний смывов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – в смыве с рук повара [ФИО 9] обнаружена БГКП (бактерия группы кишечной палочки), что является нарушением п.13.4. СП 2.3.6.1079-01;

- хранение муки в транспортной таре (мешках), майонеза в пластиковых контейнерах, осуществляется в коридоре, непосредственно на полу, без подтоварников, что является нарушением п. п.7.11, 7.23 СП 2.3.6.1079-01;

- документы, подтверждающие безопасность поступающей продукции в организацию (томаты свежие, лук репка, укроп, лимон), не представлены, что является нарушением п.7.7 СП 2.3.6.1079-01;

- необходимая документация – журнал контроля качества выпускаемой продукции, журнал осмотра сотрудников кафе на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал учета проведения генеральных уборок, не представлены, что является нарушением п.15.1 СП 2.3.6.1079-01;

- при изготовлении пиццы используются соусы в емкостях без указания даты изготовления («Сырный», «Маргарита», «Барбекю», «Пеперони»), срок годности соусов определить не представляется возможным, что является нарушением п.9.5 СП 2.3.6.1079-01;

- не соблюдаются сроки реализации заготовок для пиццы: на момент проверки осуществлялось хранение в пластиковых контейнерах заготовок (томаты свежие, колбаса и грудинка копченая) – с датой изготовления от [ДД.ММ.ГГГГ] г., что является нарушением п.9.5, 7.12 СП 2.3.6.1079-01. 

Согласно протоколам испытаний пищевых продуктов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. проба заготовки – колбаски «Охотничьи», не соответствует по микробиологическим показателям: КМАФАнМ - обнаружено 2,7*10? КОЕ/г, при нормативе не более 1,0*10? КОЕ/г); БГКП (колиформы) - обнаружено в 1,0г при нормативе - не допускается, S.aureus - обнаружено в 1,0г при нормативе - не допускается. 

Согласно протоколу испытаний пищевых продуктов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. проба заготовки – грудинка копченая не соответствует по микробиологическим показателям: КМАФАнМ - обнаружено 2,2*10? КОЕ/г, при нормативе не более 1,0*10 ? КОЕ/г); БГКП (колиформы) - обнаружено в 1,0г при нормативе - не допускается.

Согласно протоколу испытаний пищевых продуктов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. проба полуфабрикат натуральный из мяса цыпленка-бройлера: филе охлажденное (изг. ООО «[ ... ]», [Адрес], изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].) не соответствует по микробиологическим показателям: по показателю БГКП (колиформы) - обнаружено в 0,0001г при нормативе - не допускается в 0,0001г.,

- В соответствии с поступившей информацией по результатам испытаний биологического материала от [ДД.ММ.ГГГГ] ГБУЗНО «[ ... ]» у сотрудника [ФИО 18] «П» обнаружены ДНК сальмонеллы, 

В рамках проведения расследования в организации «П» по адресу [Адрес] проверены медицинские книжки: представлены 3 ([ФИО 3], [ФИО 19], [ФИО 6]), на данном предприятии работают 14 человек, а именно

администраторы: [ФИО 10], [ФИО 15]; управляющие: [ФИО 14], [ФИО 1];

повара: [ФИО 9], [ФИО 3], [ФИО 19], [ФИО 6], [ФИО 12];

водители: [ФИО 2], [ФИО 11], [ФИО 4], [ФИО 5];стажеры : [ФИО 7], [ФИО 8], остальные мед. книжки в количестве 11 штук не представлены, что является нарушением п. 13.1, п.13.3 СП 2.3.6.1079-01.

У 2-х поваров медицинские книжки установленного образца, но не внесены в реестр системы сбора информации Роспотребнадзора, а именно: [Номер] - [ФИО 3], [Номер] - [ФИО 19] 

Медицинская книжка Келодибек Кызы ай дай вызывает сомнение в подлинности, но для проведения экспертизы данная медицинская книжка в Управление Роспотребнадзора по [Адрес] не предоставлена.

Согласно протоколу испытаний смывов ([Номер].), с аппарата слайсер установленного в кухни ([Номер].), результатами смывов ([Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в пробе смыва с чистой емкости для заготовок, с доски зеленой ([Номер].) хранящихся в помещении моечной обнаружена БГКП, всего в 4 смывах из 10 обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки, что является нарушением п.п 6.4, 6.6, 13.4 СП 2.3.6.1079-01.

Таким образом, изготовителем пищевой продукции ИП ФИО1, осуществляющим деятельность по организации общественного питания по адресу: [Адрес] не обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, что привело к накоплению в блюдах микроорганизмов, нарушаются требования к прохождению медицинского осмотра сотрудниками, что может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний и пищевых отравлений среди населения в период проведения массового мероприятия Чемпионата Мира по футболу 2018. Временный запрет деятельности применяется для предотвращения непосредственной угрозы здоровью жителей и гостей [Адрес].

Ответственным за выявленные нарушения является индивидуальный предприниматель ФИО1. 

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что с нарушениями согласен, однако на момент рассмотрения дела все нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки им устранены.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] ФИО2, поддержала протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, просила приостановить деятельность ИП ФИО1, по месту фактического осуществления деятельности ИП ФИО1 (П) по адресу: [Адрес], так как данная мера административного наказания является наиболее эффективной мерой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья людей и позволяющей устранить выявленные нарушения. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленных в суд письменных доказательств вина ИП. ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заключением Главного государственного санитарного врача по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

- протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ];

- протоколом о временном запрете деятельности от [ДД.ММ.ГГГГ];

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от [ДД.ММ.ГГГГ];

- экспертными заключениями [Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; 

- протоколами испытаний пищевых продуктов [Номер], [Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

- протоколами испытаний смывов ([Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] 

- объяснениями [ФИО 16], в том числе и пояснениями в судебном заседании в которых он не оспаривал наличие выявленных нарушений;

- иными материалами дела;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 00 минут ИП ФИО1 (П) по адресу: [Адрес], в ходе санитарно-эпидемиологического расследования, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:

-отсутствует сырьевой цех (участок) для обработки поступающего сырья и склад для его хранения - размораживания сырья, мойка овощей проводится в помещении моечной, там же осуществляется хранение чистой посуды и чистого кухонного инвентаря на специальных стеллажах (помещение кухни оборудовано одной моечной ванной); мука в транспортной таре (мешках) заносится непосредственно в помещение кухни к тестомесильному аппарату, таким образом, нарушается поточность - технологических процессов: пересечение сырья и готовой продукции в кухне, пересечение сырья и чистой посуды в моечной (мытье овощей, разморозка сырья и хранения чистой посуды, инвентаря в помещении моечной, нахождение транспортной тары- муки в помещении кухни), что, является нарушением п. п. 5.1., 5.2., 8.4 СП 2.3.6.1079-01;

- используются доски и ножи без маркировки, что является нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01;

- на момент проверки изготовление кулинарных изделий и заготовок поваром [ФИО 9] производилось с наличием ювелирного украшения на руке (кольцо), которое не обеспечивает тщательного мытья рук, нарушает правила личной гигиены, что подтверждается протоколами испытаний смывов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – в смыве с рук повара ФИО3 обнаружена БГКП (бактерия группы кишечной палочки), что является нарушением п.13.4. СП 2.3.6.1079-01;

- хранение муки в транспортной таре (мешках), майонеза в пластиковых контейнерах, осуществляется в коридоре, непосредственно на полу, без подтоварников, что является нарушением п. п.7.11, 7.23 СП 2.3.6.1079-01;

- документы, подтверждающие безопасность поступающей продукции в организацию (томаты свежие, лук репка, укроп, лимон), не представлены, что является нарушением п.7.7 СП 2.3.6.1079-01;

- необходимая документация – журнал контроля качества выпускаемой продукции, журнал осмотра сотрудников кафе на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал учета проведения генеральных уборок, не представлены, что является нарушением п.15.1 СП 2.3.6.1079-01;

- при изготовлении пиццы используются соусы в емкостях без указания даты изготовления («Сырный», «Маргарита», «Барбекю», «Пеперони»), срок годности соусов определить не представляется возможным, что является нарушением п.9.5 СП 2.3.6.1079-01;

- не соблюдаются сроки реализации заготовок для пиццы: на момент проверки осуществлялось хранение в пластиковых контейнерах заготовок (томаты свежие, колбаса и грудинка копченая) – с датой изготовления от 22.06.2018 г., что является нарушением п.9.5, 7.12 СП 2.3.6.1079-01. 

Согласно протоколам испытаний пищевых продуктов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. проба заготовки – колбаски «Охотничьи», не соответствует по микробиологическим показателям: КМАФАнМ - обнаружено 2,7*10? КОЕ/г, при нормативе не более 1,0*10? КОЕ/г); БГКП (колиформы) - обнаружено в 1,0г при нормативе - не допускается, S.aureus - обнаружено в 1,0г при нормативе - не допускается. 

Согласно протоколу испытаний пищевых продуктов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. проба заготовки – грудинка копченая не соответствует по микробиологическим показателям: КМАФАнМ - обнаружено 2,2*10? КОЕ/г, при нормативе не более 1,0*10 ? КОЕ/г); БГКП (колиформы) - обнаружено в 1,0г при нормативе - не допускается.

Согласно протоколу испытаний пищевых продуктов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. проба полуфабрикат натуральный из мяса цыпленка-бройлера: филе охлажденное (изг. ООО «[ ... ]», [Адрес], изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].) не соответствует по микробиологическим показателям: по показателю БГКП (колиформы) - обнаружено в 0,0001г при нормативе - не допускается в 0,0001г.,

- в соответствии с поступившей информацией по результатам испытаний биологического материала от [ДД.ММ.ГГГГ] ГБУЗНО «[ ... ]» у сотрудника [ФИО 18] «П» обнаружены ДНК сальмонеллы, 

В рамках проведения расследования в организации «П» по адресу [Адрес] проверены медицинские книжки: представлены 3 ([ФИО 3], [ФИО 19], [ФИО 6]), на данном предприятии работают 14 человек, а именно

администраторы: [ФИО 10], [ФИО 15]; управляющие: [ФИО 14], [ФИО 1];

повара: [ФИО 9], [ФИО 3], [ФИО 19], [ФИО 6], [ФИО 12];

водители: [ФИО 2], [ФИО 11], [ФИО 4], [ФИО 5];стажеры : [ФИО 7], [ФИО 8], остальные мед. книжки в количестве 11 штук не представлены, что является нарушением п. 13.1, п.13.3 СП 2.3.6.1079-01.

У 2-х поваров медицинские книжки установленного образца, но не внесены в реестр системы сбора информации Роспотребнадзора, а именно: [Номер] - [ФИО 3], [Номер] - [ФИО 19] 

Медицинская книжка [ФИО 6] вызывает сомнение в подлинности, но для проведения экспертизы данная медицинская книжка в Управление Роспотребнадзора по [Адрес] не предоставлена.

Согласно протоколу испытаний смывов ([Номер]), с аппарата слайсер установленного в кухни ([Номер].), результатами смывов ([Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в пробе смыва с чистой емкости для заготовок, с доски зеленой ([Номер].) хранящихся в помещении моечной обнаружена БГКП, всего в 4 смывах из 10 обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки, что является нарушением п.п 6.4, 6.6, 13.4 СП 2.3.6.1079-01.

Ответственным за данные нарушения является ИП ФИО1

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспорены, напротив, согласно материалам дела, подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что ИП ФИО1 заявлены доводы об устранении выявленных нарушений, которые он подтверждал, представленными на обозрение суда фотоматериалами, а также письменными документами судом предприняты меры для проверки заявленных доводов об устранении нарушений, в связи с чем судебное заседание было отложено, организовано повторная проверка помещений в котором ИП ФИО1 организовано представление услуг по питанию населения. 

Согласно представленной в судебное заседание справкой ведущего специалиста-эксперта территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] [ЭКСПЕРТ 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] при выходе в филиал организации «П» по адресу: [Адрес]:

- выделен и оборудован сырьевой участок в организации для обработки сырья в организацию: установлены 2 моечные ванны из нержавеющей стали и 1 раковина для мытья рук с подводкой холодной и горячей воды, стол из нержавеющей стали, 2 стены в помещении облицованы плиткой на одну 2/3 высоты, однако моечные ванны не чищены после установки, грязные, на ваннах отсутствует маркировка, под ваннами между соединением с канализационной сетью не предусмотрен воздушный разрыв не менее 20 мм от верха приемной воронки, на момент проверки отмечается зазор в раковине для мытья рук в кухне (стоит вода), что является нарушение п. 3.8, 6.4 СП 2.3.6.1079-01;

Перегородка сырьевого участка не имеет влагостойкого покрытия (только оштукатурена), что является нарушением п.п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01;

Выделенное место для хранения муки, перегородка и стены не имеют влагостойкого покрытия, что является нарушением п. 5.6 СП 2.3.6.1079-01;

- доски и ножи маркировки, однако отсутствует доска с маркировкой «Зелень», хотя нож с маркировкой «зелень» в наличии, что является нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01;

- в помещении часть технологического оборудования вывезена (2 стола с встроенным холодильным оборудованием, слайсер, овощерезка, холодильный шкаф и морозильный ларь для хранения сырья, стеллажи для хранения чистой посуды в моечной), имеющееся оборудование холодильное оборудование, производственные столы, тестомесильный аппарат грязные с остатками теста и муки, что является нарушением п 6.4 СП 2.3.6.1079-01; 

- документы, подтверждающие качество и безопасность поступающей продукции находящуюся хранении муку, соль, не представлены, что является нарушением п.7.7 СП 2.3.6.1079-01;

- представленные – журналы контроля качества выпускаемой продукции, журнала осмотра сотрудников кафе на гнойничковые, журнала учета проведения генеральных уборок, учета температурного режима холодильного оборудования, работы бактерицидных ламп, часть журналов не заполнена, в частности - проведение ген. уборки, в журнале «здоровья» отсутствуют графы осмотра сотрудников на ОРВИ и расстройства ЖКТ, (имеются графы только на осмотр рук), что является нарушением п.15.1 СП 2.3.6.1079-01;

- бактерицидные лампы отсутствуют - не установлены;

- представлены 14 медицинских книжек : согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес]» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Аттестат аккредитации Органа инспекции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), в мед.осмотре [ФИО 1] отсутствует отметка врача-стомотолога, отметки о прививках против вирусного гепатита В не имеют 14 человек; против дифтерии и столбняка -13 человек (имеются только у [ФИО 1]), против кори -14 человек, что является нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения соц. Развития РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических мед. осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». 

Кроме того, представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ходе повторной проверки отобраны смывы для оценки качества проведения генеральной уборки и оборудования (на БГКП и патогенную флору), результаты которого не готовы. 

Таким образом, судом установлено, что нарушения, выявленные при проверке на настоящий момент в полном объеме не устранены.

Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, так как установлено, что характер допущенных ИП ФИО1 нарушений, и не устраненных к моменту принятия судебного решения, безусловным образом влияют на безопасность жизни и здоровья людей.

В заключении главного государственного санитарного врача по [Адрес] [ФИО 17] указано, что в ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания П по адресу: [Адрес], нарушаются требования санитарного законодательства, нарушаются требования к прохождению медицинского осмотра сотрудниками, что несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает обращение гражданина [Адрес] [ФИО 13] за медицинской помощью.

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности суд учитывает характер деятельности ИП ФИО1, характер совершенных действий (бездействия) – нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей. 

Обстоятельством, создающим, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, является нарушение требований санитарного законодательства, представляющие угрозу жизни и здоровью людей, которые не могут быть признаны несущественными.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, его общественную значимость, обстоятельства рассматриваемого дела.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, предусмотренные действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют. 

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение является общественно опасным, значимым, в связи с чем, малозначительным не является. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

С учетом обстоятельств дела, обсуждая наказание за совершение вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Суд, решая вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, считает необходимым временно прекратить осуществление того вида деятельности, от которого исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям, а именно – приостановить деятельность ИП ФИО1, по месту фактического осуществления деятельности по организации питания в П по адресу: [Адрес], сроком на 90 суток.

При назначении наказания судом учитывается, что в соответствии со ст. 27.16 КоАП РФ по месту фактического осуществления деятельности по организации питания в П по адресу: [Адрес] административным органом осуществлен временный запрет деятельности на срок 5 суток с 10 часов 30 минут [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.6, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным индивидуального предпринимателя ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р. уроженец [Адрес], зарегистрирован и проживает по адресу: [Адрес], ИНН [Номер], ОГРНИП [Номер]) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности путём приостановления деятельности ИП ФИО1 по организации питания, по месту фактического осуществления деятельности в П по адресу: [Адрес], сроком на 90 суток.

Зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с 10 часов 30 минут [ДД.ММ.ГГГГ] по 10 часов 30 минут [ДД.ММ.ГГГГ].

Исполнение постановления в части приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления поручить [Адрес]ному отделу Федеральной службы судебных приставов ГУ ФССП по [Адрес].

Разъяснить ИП ФИО1 положения статьи 32.12 КоАП РФ, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. 

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении (в том числе по месту исполнения) орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд.

Судья А.А. Каракулов