Дело №12-85/2019АП

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 20 августа 2019 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, а также его защитника-адвоката Едигаров И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Едигарова И.Ю. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

Едигаров И.Ю. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района по делу об административном правонарушении от 05 июля 2019 года, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Согласно обжалуемого постановления, 20 марта 2019 года в 20 часов 40 минут по адресу: станица Новомышастовская, Красноармейского района, Краснодарского края улица Луначарского 42, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21110 с государственным номером № не выполнил законного требования должностного (уполномоченного) лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора, а также в медицинском учреждении, если также действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе адвокат Едигаров И.Ю. в интересах ФИО3 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 и его адвокат Едигаров И.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В обоснование жалобы суду пояснил, что он не управлял автомобилем перед тем как к нему подъехали сотрудники ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как считал требования сотрудником полиции не законными. За рулем автомобиля находился ФИО5 

В судебное заседание представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3 и его адвоката Едигарова И.Ю., подтвердившей доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Требования закона в этой части мировым судьей выполнены в полном объеме. 

В соответствии с ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 20 марта 2019 года в 20 часов 40 минут по адресу: станица Новомышастовская, Красноармейского района, Краснодарского края улица Луначарского 42, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21110 с государственным номером № не выполнил законного требования должностного (уполномоченного) лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора, а также в медицинском учреждении, если также действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО3 в невыполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 20 марта 2019г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 20 марта 2019г., актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение № от 20 марта 2019г., согласно которого освидетельствование не проводилось, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, объяснениями ФИО1 и ФИО2, подтвердивших отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и др.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении № от 20 марта 2019г в графе «объяснения лица», ФИО3 собственноручно указал, что «…. выпил бутылку пива, управлял автомобилем, в больницу не освидетельствование не поеду».

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, ФИО3 и его адвокат суду не представили.

Доводы ФИО3 о том, что от прохождения от медицинского освидетельствования отказался, так как посчитал, что данное требование незаконное, так как автомобилем не управлял, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 20 марта 2019г., согласно которого в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО3 собственноручно написал «не согласен», что подтверждается подписями понятых ФИО1, ФИО2, и должностного лица, составившего протокол.

По мнению суда, протокол об административном правонарушении содержит, предусмотренные ч.2 ст.ст.28.2 КоАП РФ, сведения. 

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доводы ФИО3, изложенные в жалобе опровергаются материалами дела. 

При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Альтернативной санкции за данное нарушение ПДД, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Так, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района от 05 июля 2019 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу адвоката Едигарова И.Ю. в интересах ФИО3 - без удовлетворения. 

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель