Дело № 2-653/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Лыкиной О.С., 

с участием прокуроров – Храмович А.Ф., ФИО1,

при секретаре – Кулинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казённому учреждению «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» о признании незаконным приказа № от 11.09.2018 года об увольнении незаконным, восстановлении в должности начальника административно-хозяйственного отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» (далее по тексту МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска») о признании незаконным приказа № от 11.09.2018 года об увольнении незаконным, восстановлении в должности начальника административно-хозяйственного отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что с 19.09.2016 года работала в МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» в должности заместителя директора МКУ, начальника административно-хозяйственного отдела МКУ. Приказом от 11.09.2018 года № истец с 17.09.2018 года уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Истец полагает увольнение незаконным, так как имеет место нарушение порядка увольнения. Из содержания иска следует, что истец не была надлежащим образом уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, имеющиеся в МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» вакансии истцу не предлагались.

В исковом заявлении ФИО2 поставлены требования о восстановлении на работе в МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» в должности начальника административно-хозяйственного отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Реализуя предусмотренное ст.39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) право в процессе рассмотрения спора ФИО2 уточнила заявленные требования, просила признать приказ № от 11.09.2018 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» в должности начальника административно-хозяйственного отдела, взыскании с МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.09.2018 года по дату вынесения решения судом включительно из расчета среднего дневного заработка в размере 7 932,48 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере среднемесячного заработка (за расчетный период) 170 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. просила в их удовлетворении отказать. 

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО, ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от 19 сентября 2016 года истец ФИО2 была принята на работу в МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» на должность заместителя директора. С ФИО2 был заключен трудовой договор № от 19 сентября 2016 года. 

Приказом директора МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» № от 26 декабря 2016 года ФИО2 переведена на должность начальника административно-хозяйственного отдела.

В пункте 2 ст. 81 ТК РФ закреплено положение о том, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 81 ТК РФ закреплено положение о том, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

П. 1 ст. 6 Устава МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» предусмотрено, что директор определяет и утверждает структуру учреждения, утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения согласно законодательству и муниципальным правовым актам городского округа «Город Южно-Сахалинск».

На основании вышеуказанных полномочий, приказом директора МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» № от 13 июля 2018 года утверждена новая структура МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска».

Согласно пп. 1, 2 п. 1 приказа директора МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» № от 13 июля 2018 года о внесении изменений в штатное расписание МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска», с 18 сентября 2018 года из штатного расписания вносятся следующие изменения:

- из штатного расписания исключается административно-хозяйственный отдел в составе: должность начальника административно-хозяйственного отдела – 1 шт. ед.; должность старшего инспектора – 3 шт.ед.;

- вводится должность старшего инспектора – 3 шт.ед.

13 июля 2018 года директором МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» издан приказ №, согласно которому, в связи с исключением из штатного расписания МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» административно-хозяйственного отдела, 17 сентября 2018 года сократить следующих работников: ФИО2, начальника административно-хозяйственного отдела; ФИО, старшего инспектора административно-хозяйственного отдела; ФИО, старшего инспектора административно-хозяйственного отдела (по совместительству); ФИО, старшего инспектора административно-хозяйственного отдела.

Приказом исполняющего обязанности директора МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» ФИО4 № от 11 сентября 2018 года ФИО2 уволена с 17 сентября 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации из ООО «Сеть Связной». С указанным приказом истец ознакомлена в день увольнения – 17 сентября 2018 года.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что она не была надлежащим образом уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, имеющиеся в МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» вакансии истцу не предлагались. Также истец в судебном заседании пояснила, что мероприятия по сокращению штата фактически были организованы только для одного сотрудника – ФИО2 – начальника отдела, и в уведомлении о сокращении должности ФИО2 была предложена только одна вакантная должность, в то время как остальным сотрудникам сокращаемого административно-хозяйственного отдела были предложены две вакантные должности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 13 июля 2018 года директором МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» подготовлено уведомление № о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации. Одновременно в уведомлении истцу ФИО2 была предложена вакантная должность, имеющаяся в Учреждении по состоянию на 13 июля 2018 года - контролер контрольно-пропускного пункта 3 разряда 0,25 ставки. В уведомлении сообщалось, что в случае отказа от перевода на предложенную вакантную должность трудовой договор будет расторгнут 17 сентября 2018 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

На уведомлении имеется отметка о том, что 13 июля 2018 года ФИО2 отказалась получить уведомление. Данная отметка подписана ФИО, ФИО, ФИО.

Также стороной ответчика представлен акт о том, что 13 июля 2018 года 13 июля 2018 года в помещении ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр г. Южно-Сахалинска» в 10.15 ч. Начальник административно-хозяйственного отдела МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» ФИО2 отказалась принять уведомление о сокращении занимаемой ею должности от 13.07.2018 №, при этом ей устно было разъяснено содержание данного документа. Данный акт подписан директором Учреждения ответчика ФИО, инспектором по кадрам ФИО, старшим инспектором ФИО.

Факт вручения уведомления о сокращении штата в помещении ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр г. Южно-Сахалинска» истцом не оспаривался, вместе с тем в судебном заседании истец пояснила, что отказалась принимать какие-либо документы в поликлинике, так как по состоянию здоровья не могла оценить какие документы и зачем ей вручаются в такой обстановке.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что 13 июля 2018 года ФИО2 с утра отсутствовала на рабочем месте, свидетель вместе с ФИО, ФИО осуществляла выезд по месту жительства истца ФИО2, а затем в ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр г. Южно-Сахалинска» с целью вручения уведомления о сокращении занимаемой ФИО2 должности. Свидетель пояснила, что ФИО2 принимать уведомление о сокращении отказалась, но оно было озвучено ей вслух. После этого свидетель ФИО, ФИО и ФИО на уведомлении поставили отметку о том, что 13 июля 2018 года ФИО2 отказалась получить уведомление. 

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО, 13 июля 2018 года она вместе с ФИО, ФИО осуществляла выезд по месту жительства истца ФИО2, а затем в ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр г. Южно-Сахалинска» для вручения уведомления о сокращении. ФИО2 отказалась принять уведомление о сокращении, в связи с чем свидетель, ФИО и ФИО на уведомлении о сокращении поставили отметку об отказе ФИО2 принять уведомление, и подписи. В тот же день в помещении МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» был составлен акт об отказе ФИО2 принять уведомление о сокращении. Также свидетель пояснила, что в отношении других сотрудников также были подготовлены уведомления о сокращении занимаемых должностей. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку в их показаниях не имеется противоречий, показания не опровергаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

В связи с не вручением ФИО2 уведомления о сокращения занимаемой должности, МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» были направлены почтовые отправления по месту жительства истца, указанного истцом в трудовом договоре – 

<

адрес>.

Так, уведомление от 13.07.2018 года № о сокращении в адрес ФИО2 направлялось 13 июля 2018 года курьерским отправлением. Согласно представленному в материалы дела информационного письма ИП ФИО от 12 сентября 2018 года, отправление ФИО2 не вручено, имеется отметка о том, что получатель не отвечает на звонки, по 

<

адрес> адресат не найден. В последующем 16 июля 2018 года уведомление было направлено в адрес истца заказным письмом с простым уведомлением, которое также не было вручено ФИО2, возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец в судебном заседании пояснила, что проживает по 

<

адрес> место жительство не меняла. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ФИО2 о предстоящем увольнении. Факт нетрудоспособности истца с 13.07.2018г. на выводы суда не влияет. 

Также суд не может согласиться с доводом истца в той части, что ей не предлагались имеющиеся в МКУ вакансии. Как следует из уведомления от 13.07.2018 года № о сокращении должности начальника административно-хозяйственного отдела, ФИО2 была предложена должность контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда 0,25 ставки. Указанная должность была предусмотрена в штатном расписании МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» от 25 июня 2018 года на период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года и являлась вакантной. 

Как следует из представленных в материалы дела уведомлений о сокращении штата работников от 13 июля 2018 года №, адресованного ФИО, уведомления о сокращении штата работников от 13 июля 2018 года №, адресованного ФИО, уведомления о сокращении штата работников от 13 июля 2018 года №, адресованного ФИО, указанным работникам, помимо должности контролёра контрольно-пропускного пункта 3 разряда 0,25 ставки, были предложены должности старшего инспектора, которые вводилась с 18 сентября 2018 года в новом штатном расписании. Сотрудники учреждения ФИО, ФИО и ФИО выразили согласие с предложенными должностями старших инспекторов и, на основании приказов и дополнительных соглашений к трудовым договорам, с 18 сентября 2018 года были переведены на вышеуказанные должности.

Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя предлагать высвобождаемым работникам должности, которые только будут сформированы в будущем. Часть 1 ст. 180 ТК РФ содержит обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела истцом также заявлен доводы о незаконности увольнения в связи с тем, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности директора ФИО. 

Проверив доводы истца судом установлено, что согласно распоряжению № от 17 января 2018 года, директором Муниципального казенного учреждения «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» назначена ФИО.

Пункт 1 ст. 3 должностной инструкции директора Муниципального казенного учреждения «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска», директор учреждения имеет право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пункт 6 ст. 1 должностной инструкции директора Муниципального казенного учреждения «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» предусмотрено, что в период отсутствия директора учреждения (отпуск, болезнь, командировка) его обязанности исполняет работник, назначенный директором учреждения по согласованию с Работодателем в установленном законодательством порядке, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в связи с замещением должности.

Как следует из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности №, ФИО находилась на больничном в период с 10 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года. В связи с этим, директором МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» был издан приказ № от 10 сентября 2018 года о поручении заместителю директора ФИО с его согласия дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей по должности директора МКУ «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» с 10 сентября 2018 года и до даты выхода на работу ФИО в течение установленной продолжительности рабочего дня без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Действуя в пределах своих полномочий, исполняющим обязанностей директора МКУ «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» ФИО был издан приказ № от 11 сентября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – МКУ «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность порядка и процедуры увольнения истца ФИО2 При этом работодатель в уведомлении № от 13 июля 2018 года предложил истцу другую вакансию, предусмотренную действовавшим штатным расписанием – вакансию контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда 0,25 ставки, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 180 ТК РФ. 

Положения ст. 179 ТК РФ о том, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, суд полагает, в данном случае, неприменимыми, поскольку штатным расписанием МКУ «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» по состоянию на период 2018 года - с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года предусмотрена одна штатная единица по должности начальника административно-хозяйственного отдела. 

Таким образом, установив наличие невозможности сохранения должности истца в штатном расписании организации ответчика, а также отсутствием согласия истца от работы в другой должности, ответчик правомерно произвел увольнение истца на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствующих увольнению ФИО2 по указанному основанию. 

Проверив основание и порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» о признании незаконным приказа № от 11.09.2018 года об увольнении. 

Поскольку заявленные истцом требования о восстановлении на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.09.2018 года по дату вынесения решения судом включительно из расчета среднего дневного заработка в размере 7 932,48 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере среднемесячного заработка (за расчетный период) 170 000 рублей являются производными от требования о признании незаконным приказа № от 11.09.2018 года об увольнении, суд также отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО2 к Муниципальному казённому учреждению «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» о признании незаконным приказа № от 11.09.2018 года об увольнении незаконным, восстановлении в должности начальника административно-хозяйственного отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья

Южно-Сахалинского

городского суда - О.С. Лыкина