Дело № 12-108/2020

РЕШЕНИЕ

Кировск Ленинградской области 09 сентября 2020 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области № 18810347200560002459 от 19.05.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области № 18810347200560002459 от 19.05.2020 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 15.05.2020 в 22:30, на подъезде к мемориалу Синявинские высоты от автодороги Санкт-Петербург-ЮПК Кировского района Ленинградской области, двигаясь от автодороги Кола в сторону СПб-ЮПК, управляя автомобилем Субару Легаси грз №, осуществил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, в нарушение дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

В установленный законом срок от ФИО1 поступила жалоба с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по причине существенных процессуальных нарушений и отсутствия доказательств противоправного деяния.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, для вызова свидетеля О.С.Г., которое оставлено судом без рассмотрения в связи с отсутствием подписи лица, его подавшего. Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 15.05.2020, в вечернее время, он двигался на своем автомобиле субару с правым рулем из СПб в д. Славянка, не доезжая до которой около 2х км, был остановлен патрульным автомобилем по СГУ. Сотрудник полиции проверил его документы и в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО собирался составить протокол об административном правонарушении, однако составил его за иное правонарушение, которого он, ФИО1 не совершал. Отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснил, что по дороги двигались транспортные средства и во встречном и в попутном ему направлении, не помнит, обгонял ли его кто-либо, автомобиль, который двигался за ним, джип, также был остановлен сотрудниками ДПС. Утверждал, что за время пути совершал маневры обгона, но с соблюдением ПДД. В качестве допущенных процессуальных нарушений указал на то, что инспектором ДПС ему не были разъяснены процессуальные права, в виде разъяснения их содержания, поскольку он не обладает юридическими знаниями, также ему немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ранее был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области О.С.Г., который пояснил, что в мае 2020 нес службу совместно с ИДПС ФИО2. При выезде на Синявинские высоты было замечено два транспортных средства, совершивших обгон грузового транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в нарушение требований запрещающей дорожной разметки и дорожного знака 3.20, с выездом на полосу встречного движения, при этом обгоняемое транспортное средство не смещалось на обочину, а осуществляло движение в своей полосе. Данное нарушение он, О.С.Г. наблюдал непосредственно, поскольку патрульный автомобиль находился на расстоянии 50-100 м., помех для обзора не было. В целях пресечения правонарушения, было предпринято преследование, и спустя несколько минут, автомобили были остановлены на дороге СПб-Южное полукольцо. Во время преследования автомобили не терялись из виду, не съезжали с дороги, что может быть плохо видно на видеозаписи регистратора, с учетом места его установки и радиуса обзора. Свидетель также поясни, что в отношении водителя второго автомобиля, совершившего правонарушение, также был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен К.М.А., который пояснил, что в мае 2020 в вечернее время двигался на своем автомобиле Лендровер черного цвета из Санкт-Петербурга, в районе Синявинских высот совершил обгон грузового транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехав при этом на полосу встречного движения, поскольку двигавшийся перед ним легковой автомобиль совершил такой же маневр. Запрещающего дорожного знака не видел, однако на дороге была нанесена запрещающая дорожная разметка. После чего продолжил движение за ехавшим впереди автомобилем, пока тот не был остановлен сотрудниками ГИБДД. Во время движения их не обгоняли другие транспортные средства, данный автомобиль не сворачивал с дороги и также больше никого не обонял. Во время движения, он, К.М.А. увидел движущийся за ним патрульный автомобиль ДПС со включенными проблесковыми маячками, притормозил и пропустил его вперед, с использованием громкоговорителя, впереди движущийся автомобиль был остановлен, после чего был остановлен и его автомобиль, а в отношении него, К.М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Марку автомобиля, двигавшегося впереди не помнит, японского производства с правым рулем, потому что инспектор ДПС подходил к водителю с права и водитель, молодой человек, так же выходил с правой стороны. 

В судебном заседании с участием свидетеля К.М.А. было просмотрена видеозапись, представленная в материалы дела, ходе просмотра которой, он подтвердил обстоятельства, зафиксированные на ней.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей О.С.Г., К.М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.05.2020 в 22:30, ФИО1, управляя автомобилем Субару Легаси грз №, двигался в Кировском районе Ленинградской области подъезд к мемориалу Синявинские высоты от автодороги Санкт-Петербург-ЮПК, при совершении маневра обгона попутного транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки, и дорожного знака 3.20 ПДД РФ, что квалифицировано должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом-схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков, видеозаписью, а также показаниями свидетелей О.С.Г., К.М.А., из которых следует, что после выявления административного правонарушения, в результате преследования автомобиль ФИО1 был остановлен.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на прибор и его регистрационный номер, которым осуществлялась видеозапись, не свидетельствует о недопустимости доказательства в виде видеозаписи, поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и разъяснено существо вмененного правонарушения признается судом несостоятельным, поскольку из материалов дела, усматривается, что положения, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, что зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном процессуальном документе.

Из материалов дела также следует, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом по существу, вынесено определение об отказе в его удовлетворении, копия которого вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что им не оспаривается.

Тот факт, что указанное определение не мотивированно, по мнению ФИО1, не может служить основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного по факту совершения административного правонарушения.

Заявление о неполном и необъективном рассмотрении дела также признается судом несостоятельный, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1, после ознакомления его с материалами дела и видеозаписью событий административного правонарушения, он не был лишен возможности давать объяснения, в том числе письменные, привлекать к участию в деле защитника, заявлять ходатайства, истребовать доказательства, однако самостоятельно и по своему усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области № 18810347200560002459 от 19.05.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области № 18810347200560002459 от 19.05.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова