Дело № 2а-617/2024 47RS0007-01-2024-000875-33 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В., 

При помощнике судьи Баталовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отмене указанного решения, в обоснование административного иска указала, что является гражданкой 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее ответчиком было принято оспариваемое решение, с которым не согласна, со ссылками на нормативные положения ст.ст.15,18,55,62 Конституции РФ, п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 3 ст. 2 Протокола N 1 к ней считает его незаконным, поскольку указанное решение ограничивает ее права на свободу передвижения, право на труд, личные и семейные связи, полагает, что оспариваемое решение по своим последствиям несоразмерно степени общественной опасности совершенного ею проступка, поскольку срок ее пребывания нарушен был незначительно, при вынесении оспариваемого решения ответчик не учел, что в России проживает ее родная сестра, являющаяся гражданкой Российской Федерации (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец не участвовала, неоднократно извещалась судом о месте и времени слушания дела, интереса к реализации своих процессуальных прав не проявляла, свою правовую позицию в суде не поддерживала (л.д. 37, 49,52).

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебном заседании не участвовал, согласно письменным возражениям на иск (л.д. 39-40), против удовлетворения иска возражает, указывает, что въезд административному истцу запрещен ввиду того, что истец в период своего предыдущего пребывания в РФ превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток – в течение трех лет со дня выезда из РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, а именно: ФИО1 находилась на территории РФ с 30.08.2023 по 29.11.2023, 30.11.2023 вновь прибыла на территорию РФ, тем самым превысила установленный законом срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в 180 суток, за указанное нарушение истец была правомерно привлечена к ответственности по п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, указанные нарушения императивно обязывали ответчика принять оспариваемое решение, указанный Федеральный закон прошел государственную регистрацию, не признан в установленном порядке незаконным и противоречащим законодательству Российской Федерации, он является нормативно-правовым актом, конкретизирующим действия сотрудников ОМВД и обязывающим вынести оспариваемое решение. Ссылается на то, что материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо прочных социальных и семейных связей истца в Российской Федерации, которые позволяли бы ответчику принять иное решение, просит учесть, что административный истец находится в Российской Федерации с 29 марта 2016 года, однако, с указанного момента и по настоящее время истец не предпринимала никаких действий, связанных с намерениями получить гражданство РФ, либо выдачи ей временного разрешения на проживание в РФ или вида на жительство, что свидетельствует о том, что истец не намерена утрачивать связь со страной гражданской принадлежности, также отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо заболеваний, требующих ухода за ней на территории Российской Федерации, длительное непроживание истца в Российской Федерации без законных оснований свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется, тогда как следует из Кассационного определения Верховного Суда РФ от 18.11.2020 N 43-КАД20-1-К6 факта проживания на территории Российской Федерации родственника истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства наличия препятствий для истца проживать в стране своей гражданской принадлежности и вести трудовую деятельность в стране исхода. Ссылается на то, что принятое решение является предусмотренной действующим законодательством мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина и явное его пренебрежение к требованиям действующего в стране пребывания законодательства. 

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда - частная, проживала по месту пребывания в 

<

адрес>, сведения о наличии трудовой деятельности административного истца, добросовестного несения ею налогового бремени, иных обязательств, в материалах дела отсутствуют, исходя из пояснений ФИО1, на территории Российской Федерации проживает ее родная сестра, вместе с тем, исходя из содержания документов, представленных истцом в материалы дела (л.д. 18-31), не прослеживается родственная связь истца и гражданки Российской Федерации ФИО10., поскольку истец и гражданка ФИО4 имели при рождении разные фамилии (истец – 

<

данные изъяты>) гражданка ФИО4 (ФИО11), кроме того, гражданка ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> истец проживала по месту пребывания в 

<

адрес> (л.д. 20), следовательно, у суда имеются сомнения относительно прочных семейных связей истца и названной ею гражданкой, и наличие того обстоятельства, что названная истцом гражданка является членом семьи истца.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что у административного истца в Российской Федерации имеются прочные семейные связи, и оспариваемым решением эти связи нарушаются, будет являться недоказанным и неправомерным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у административного истца в Российской Федерации иных социальных либо семейных связей, в материалы дела истцом не представлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностными лицами ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение N 74 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, указанным решением ФИО1 закрыт въезд в РФ сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации - до ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением установлено, что гражданка 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации, убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вновь прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации не обращалась, разрешительных документов не оформляла, тем самым в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток (л.д.44).

Согласно нормативным положениям п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Таким образом, указанные правовые нормы содержат императивное указание на необходимость принятия оспариваемого решения в случае нарушения иностранным гражданином нормативных требований ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Следовательно, вынесение ответчиком решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при наличии установленного факта нарушения административным истцом требований действующего законодательства, устанавливающего неукоснительное соблюдение иностранными гражданами миграционного учета, соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, по смыслу нормативных положений п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ уже сам факт нарушения независимо от продолжительности превышения срока пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина является основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем ссылки административного истца на то, что в ее действиях отсутствует высокая степень общественной опасности совершенного правонарушения и о том, что срок ее пребывания пропущен незначительно, сами себе о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Относительно доводов административного истца о несоразмерности примененного решения к административному истцу степени его нарушений, оценке данных о его личности, наличия социальных и личных связей в Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" указано, что определяющее значение при рассмотрении аналогичных споров имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного суда в Определении N 628-О от 05 марта 2014 года, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2022 года N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Сербия ФИО3" при решении вопроса о праве иностранного гражданина въезжать в Россию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, действующее законодательство в данной сфере позволяет обеспечивать возможность постоянного проживания в Российской Федерации только законопослушных иностранных граждан, а наличие и степень социальных и семейных связей должно оцениваться судом исходя из обстоятельств каждого рассматриваемого спора индивидуально.

В этой связи суд отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо стойких социальных и семейных связей административного истца в Российской Федерации, позволяющих прийти к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о неоправданном вмешательстве государства в ее личную и семейную жизнь.

С учетом отсутствия стойких социальных связей истца, отсутствия у суда возможности сделать вывод о законопослушном в целом поведении административного истца на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченный орган не допустил необоснованного ограничения прав и законных интересов истца и несоразмерности примененного ограничения данным о личности истца и его образу жизни в РФ.

Ссылки административного истца на нарушение порядке вручения ей уведомления о вынесении в отношении нее оспариваемого решения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку на законность либо незаконность решения не влияют.

Также отклоняются и доводы истца о том, что ответчиком нарушены принципы, установленные нормами международного права, поскольку судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие таких нарушений, административный истец ссылается в обоснование своей правовой позиции на общие принципы осуществления гражданских прав, изложенные в актах международного права (л.д. 5), тогда как условия реализации этих принципов регулируются специальными законами, кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод утратила силу, а потому суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о признании незаконным оспариваемого решения и его отмене суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2024 года.