Гражд. дело № 2-430/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 11 октября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, разделе общих долговых обязательств супругов, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании кредитных обязательств по кредитным договорам в ООО КБ «Уралфинанс», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ОАО «Связной банк» общими долгами супругов, разделе данных долгов пропорционально их долям в совместно нажитом имуществе, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2008 года он вступил в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО6 После заключения брака он и ФИО6 проживали совместно и вели общее хозяйство. 05.02.2016 года брак между ними был расторгнут. В период брака он и ФИО6 по обоюдному согласию брали кредиты на нужды семьи в банках, а именно: 04.10.2011 года в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был оформлен кредит на сумму 150 000 рублей, после переоформления договора от 11.12.2013 года сумма возросла до 438 249 руб. 28 коп.; 03.09.2012 года в ООО КБ «Уралфинанс» был оформлен кредит на сумму 200 000 рублей; 06.11.2012 года в банке «Связной» была оформлена кредитная карта на сумму 40 000 руб. Все кредитные договоры были оформлены на него, но брались в интересах семьи и по обоюдному согласию между ним и ФИО6 Платежи по кредитным договорам производились частично, большая часть кредитов до настоящего времени не оплачена, т.к. в первую очередь, они оплачивали кредиты ФИО6, образовавшиеся у неё до заключения брака. Соглашение о добровольном совместном погашении кредитов, оформленных на него, между ним и ответчиком достигнуто не было. В связи с чем, он просит, признать обязательства по кредитному договору от 04.10.2011 года в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на сумму 150 000 рублей, возросший после переоформления договора от 11.12.2013 года до 438 249 руб. 28 коп., по кредитному договору от 03.09.2012 года в ООО КБ «Уралфинанс» на сумму 200 000 рублей и по кредитному договору от 06.11.2012 года в банке «Связной» на сумму 40 000 руб. общими долгами супругов, распределить данные долги между ним и ответчиком пропорционально долям, взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу ? часть от суммы задолженности по каждому кредиту. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 изменила фамилию на «Танаева». 

Участвуя в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи истец ФИО4, а также его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что денежные средства по кредиту, взятому в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», были потрачены на ремонт автомобиля и на погашение кредитов ФИО5, денежные средства по кредитному договору, заключенному в ООО КБ «Уралфинанс», потрачены на общие нужды семьи (еда, бензин, ремонт автомобиля) и на покупку вещей в г. Москва для последующей реализации, денежные средства по кредитному договору от 06.11.2012 года в ОАО «Связной банк» истрачены на погашение долгов по кредитам ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера № от 11.10.2017 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что в период времени с 2011 по 2014 года, т.е. во время брака с ФИО4, ФИО6 являлась получателем пенсии по старости, из которой производились удержания по имеющимся у неё задолженностям. В период брака с ФИО4 она самостоятельно заключала договоры займа с кредитными организациями и выполняла свои кредитные обязательства. Денежные средства, полученные ФИО4 по заключенным им кредитным договорам, были использованы им на личные нужды, совместное имущество на данные денежные средства не приобреталось. При этом кредитный договор от 04.10.2011 года был заключен между ПАО «СКБ-банк» и ФИО4 как индивидуальным предпринимателем, следовательно, этот займ являлся целевым и был потрачен на развитие предпринимательской деятельности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Город зверей» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась в своем отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, пояснив, что между истцом и ООО КБ «Уралфинанс» действительно был заключен кредитный договор № от 03.09.2013 года, 31.12.2015 года между банком и ООО «Город зверей» заключен договор цессии, по условиям которого ООО КБ «Уралфинанс» уступил ООО «Город зверей» право требования по данному кредитному договору. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 года ООО КБ «Уралфинанс» заменен на правопреемника ООО «Город зверей», в настоящее время ФИО4 не имеет обязательств перед ООО КБ «Уралфинанс», но имеет задолженность в сумме 266 244 руб. 69 коп. по кредитному договору и сумму 5 862 руб. 45 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СКБ-банк» ФИО10, действующая на основании доверенности № от 27.06.2017 года, в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что 04.10.2011 года между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 150 000 руб. на срок по 04.10.2016 года, в настоящее время все обязательства по этому кредитному договору исполнены сторонами в полном объеме, претензии к исполнению у сторон не имеется. 11.12.2013 года между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 141 400 руб. на срок 13.11.2023 года включительно под 29,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.12.2013 года. ФИО4 свои обязательства по возврату суммы данного кредита не исполнял в установленный кредитным договором срок и в установленном размере, в связи с чем, у истца образовалась задолженность по указанному кредитному договору. 28.08.2015 года банк уступил свое право требования к ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) № «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД». Вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М.Б.А. Финансы» ФИО11, действующий на основании доверенности от 16.09.2016 года, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что между ФИО4 и ОАО «СКБ-Банк» было заключено кредитное соглашение. 10.04.2014 года Компанией «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» заключила с ООО «М.Б.А. Финансы» агентский договор №, в соответствии с которым, последнему было поручено осуществлять действия по взысканию задолженности должников банка, где одним из должников является ФИО4 Ранее между ОАО «СКБ-Банк» и Компанией «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» (самостоятельное юридическое лицо) был заключен договор уступки право требования (цессии), по условиям которого Компании были переданы права к должникам, вытекающим из кредитных соглашений. В рамках заключенного агентского договора с Компанией «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» ООО «М.Б.А. Финансы» имело право на совершение действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) и на совершение иных действий, направленных на возврат задолженности. По состоянию на 30.08.2017 года задолженность ФИО4, переданная в рамках агентского договора, составляет 209 794 руб. 88 коп.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», ООО КБ «Уралфинанс» и ОАО «Связной банк» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Указанное обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию при разрешении спора о разделе общего имущества супругов, в том числе и долговых обязательств, а его недоказанность влечет за собой отказ в удовлетворении иска о разделе долговых обязательств.

Как видно из материалов гражданского дела, истец по настоящему делу ФИО4 и ответчик ФИО5 вступили в зарегистрированный брак 09.06.2008 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области на основании актовой записи № от 09.06.2008 года, после регистрации брака супругам присвоены фамилии - ФИО12 и ФИО12. 

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО4 и ФИО6 прекращен 05.02.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от 14.12.2015 года. 

Брачный договор супругами К-выми не заключался.

В период брака ФИО4 взяты кредиты в ООО КБ «Уралфинанс», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ОАО «Связной банк».

Так, 04.10.2011 года ФИО4 в статусе индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор № в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на сумму 150 000 рублей, возросший после переоформления договора от 11.12.2013 года до 438 249 руб. 28 коп.

03.09.2012 года ФИО4 был заключен кредитный договор с элементами договора банковского счета № в ООО КБ «Уралфинанс» на сумму 200 000 рублей.

06.11.2012 года ФИО4 в ОАО «Связной банк» оформлен договор на выдачу банковской карты с лимитом кредитования на сумму 40 000 руб.

При этом ответчиком ФИО4 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату им денежных средств в счет погашения указанных кредитных обязательств за спорный период времени.

Данные кредитные договоры не расторгнуты, и продолжают свое действие. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении настоящего спора истец ФИО4 по заявленным им основаниям должен был представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи и приобретение имущества, которое стало общим имуществом супругов.

Вместе с тем таких доказательств истцом суду представлено не было.

По ходатайству истца судом были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Так, свидетель ФИО1 суду пояснила, что ее сын ФИО4 проживал в зарегистрированном браке с ФИО6, через год после совместного проживания стали оформлять кредиты. Сколько кредитов и на какие суммы ими были оформлены ей не известно. Она также оформляла им кредитные договоры на свое имя, давала деньги. Куда были потрачены деньги она не знает. ФИО6 во время брака тоже работала и платила свои кредиты.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ее брат ФИО4 состоял в браке с ФИО6 Ей известно о наличии у ее брата кредитной задолженности в сумме около 700 000 руб. В 2012 или 2013 году ФИО6 приезжала к ней в г. Москва за товаром для последующей перепродажи. Она помогла ФИО6 закупить товар на сумму 75 000 руб. Ей известно, что часть этого товара ФИО6 реализовала. На уровне слухов ей известно, что у ФИО6 были большие долги. Возможно, что денежные средства, полученные по кредитам, уходили на погашение других кредитов.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является бывшей сожительницей ФИО4 Во время брака с ФИО6 он оформлял кредиты, но сколько и какие именно ей не известно. Куда были потрачены денежные средства ей также не известно. ФИО6 дважды оформляла кредит на ее имя, но расплачивалась за них сама. Также ФИО4 и ФИО6 брали у неё в долг денежную сумму в размере 70 000 руб., ФИО4 выплатил ей свою половину долга в сумме 35 000 руб.

Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Давая оценку приведенным показаниям свидетелей, суд отмечает, что данные показания не соответствуют требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, т.к. изложенные в показания сведения конкретной информации относительно возникновения кредитных обязательств, их целей и обстоятельств расходования не содержат, документально не подтверждены. 

Иных допустимых доказательств в подтверждение того, что денежные средства по кредитным договорам были потрачены ФИО4 на нужды семьи, в судебное заседание не представлено и в деле не имеется, а ответчик ФИО6 данные обстоятельства отрицает.

Доводы истца о том, что именно денежные средства, полученные по кредитным договорам с ООО КБ «Уралфинанс», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ОАО «Связной банк», потрачены на ремонт автомобиля, на текущие расходы (еда, бензин), приобретение товаров для реализации и на погашение кредитов ФИО5, также не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании и опровергаются документами, представленными в судебное заседание представителем ответчика.

Кредитный договор № от 04.10.2011 года в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на сумму 150 000 рублей, заключенный ФИО4 в статусе индивидуального предпринимателя, нельзя рассматривать как оформленный в интересах семьи.

В любом случае не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 в его пользу ? части от сумм задолженности по каждому кредиту, поскольку это, по сути, связано с заменой стороны в обязательствах и это не соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитным договорам.

Поскольку истцом в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств того, что долги по указанным им кредитным обязательствам возникли по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, разделе общих долговых обязательств супругов, взыскании задолженности - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.