дело №10-12/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017г. г.Барнаул 

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Зайцева С.А.,

прокурора Скрябиной Н. В., 

при секретаре Сорокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты>., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> окончательно назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, считавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, осужденного и его защитника, возражавших против апелляционного представления, считавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

А именно в том, что ФИО1 действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем от неустановленного следствием места по улицам 

<

адрес>, в том числе мимо дома 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. При прохождении в установленном законом порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор 

<

данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,966 мг/л, таким образом установлено состояние алкогольного опьянения последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном преставлении прокурор просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что в резолютивной части приговора мировой судья фактически не назначил в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного основного наказания в виде назначенных по настоящему приговору обязательных работ. В связи с чем просит усилить наказание.

Обсудив существо приговора мирового судьи и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность- достаточной для постановления обвинительного приговора согласно ст.88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ. он осужден за совершение аналогичного преступления к обязательным работам в размере 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На момент вынесения приговора от 

<

адрес>. наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не истек.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии со ст.69 УК РФ и с п.п. 4-5 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, как отдельно за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с п.35 Постановления, при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит по зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Так, мировой судья, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, о чем указал в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора мировой судья фактически указал только на частичное сложение назначенного дополнительного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не назначив основного наказания в виде обязательных работ. 

Указанное нарушение влечет изменение приговора мирового судьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить, приговор и.о.мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, считать окончательно назначенным наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> - в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья Е.И.Попова