Мировой судья Меледина Е.Г., 

Дело № 10-40/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2019 года 

Свердловский районный суд г. Перми края в составе:

председательствующего судьи Бауэр О.Г., 

при секретаре Демидове Е.В., 

с участием – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Осиповой А.В., 

защитника Баклашкиной А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 20 мая 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ возвращено прокурору Свердловского района г. Перми в порядке ст. 237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского района г. Перми от 20.05.2019 года, уголовное дело по обвинению ФИО2 о в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ возвращено прокурору Свердловского района г. Перми в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

В суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 20.05.2019 года, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование указал, что наименование документа «обвинительное постановление», является технической опиской, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что дознание по данному уголовному делу было в сокращенной форме. 

Представитель прокуратуры доводы апелляционного представления поддержал, просить отменить постановление мирового судьи.

Обвиняемый в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании защитник полагает вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, рассматривая доводы апелляционного представления, суд считает в удовлетворении апелляционного представления необходимо отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье с обвинительным постановлением, утвержденным заместителем прокурора Свердловского района г.Перми и начальником отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми.

В соответствии со ст. 226.7 УПК РФ, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 226.1 Главы 32.1 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 настоящего Кодекса, возбужденным в отношении конкретного лица, дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, не имеется, дознание проводилось в порядке главы 32 УПК РФ. В связи с этим оснований и условий для составления обвинительного постановления у органов дознания не имелось.

На основании ст. 225 УПК РФ по окончании дознания составляется обвинительный акт, который утверждается начальником органа дознания, а затем вместе с материалами уголовного дела направляется прокурору для принятия решения в порядке, установленном ст. 226 УПК РФ.

Таким образом, не может рассматриваться как техническая ошибка указание «обвинительное постановление», поскольку обвинительное постановление было проверено и утверждено как начальником органов дознания, так и прокурором. Утверждая обвинительное постановление, прокурор констатирует законность проведенного по делу расследования, обоснованность обвинения и достаточность представленных доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого.

Доводы апелляционного представления о том, что указание «обвинительное постановление» является технической ошибкой, опечаткой, которая не является существенной, не искажает процессуального документа, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и не может отразиться на объективности и всесторонности рассмотрения уголовного дела, не ущемляет права обвиняемого и не является нарушением при составлении обвинительного акта, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что дознание по данному уголовному делу было в сокращенной форме, являются несостоятельными, поскольку это противоречит уголовно-процессуальному закону, так как устранение этого нарушения возможно только в порядке возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского района г. Перми от 20.05.2019 года, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья (подпись) Бауэр О.Г.

Копия верна - судья