№ 10-4/2025

УИД 55MS0070-01-2023-005979-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «28» января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием прокурора Скобеевой А.А., защитника – адвоката Титова О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по основному и дополнительному апелляционным представлениям заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 – мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.11.2024, в соответствии с которым:

ФИО2, ФИО11 

ФИО11

ФИО11

Постановлено меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором суда также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Скобеевой А.А., поддержавшей доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, а также защитника – адвоката Титова О.В., не согласившегося в целом с позицией стороны обвинения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении 29.08.2023 краж трех велосипедов из подъездов 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 заявил о признании вины и раскаянии в содеянном.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к слушанию, ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку мировым судьей нарушен порядок подготовительной части судебного заседания ввиду не установления личности подсудимого, а также в связи с несоответствием в описательно-мотивировочной части признанной судом доказанной квалификации деяния его описанию, ошибочного указания на хищение предметов, не представляющих материальной ценности, и неверном указании в приговоре фамилии осужденного. 

Прокурор Скобеева А.А. поддержала доводы апелляционных представлений в полном объеме, просила приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 – адвокат Титов О.В. выразил несогласие с доводами апелляционных представлений, полагал приговор законным и обоснованным, считал возможным лишь внести изменение в правильность отражения в приговоре фамилии осужденного ввиду допущенной явно технической ошибки.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

В нарушение указанных требований закона мировым судьей не была установлена личность осужденного, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона. 

Так, согласно протоколам судебных заседаний, 05.03.2024, 21.03.2024 и 15.04.2024 в судебных заседаниях ФИО2 участие принимал, однако каждый раз мировой судья в нарушение требований ст.ст. 265, 267, 271 УПК РФ, регулирующих порядок действий суда в подготовительной части судебного заседания, не устанавливая личность подсудимого, не разъясняя ему процессуальные права, не опрашивая стороны на предмет наличия ходатайств, сразу переходил к обсуждению вопроса о возможности рассмотрения дела при данной явке. Во всех трех случаях мировым судьей (в первых двух даже без выяснения мнения стороны защиты) рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой иных вызывавшихся лиц, в частности потерпевших. 06.05.2024 в подготовительной части судебного заседания до начала судебного следствия, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, личность подсудимого в нарушение требований ч. 1 ст. 265 УПК РФ также не была установлена. Не устанавливалась мировым судьей личность подсудимого и в судебных заседаниях 15.05.2024, когда были проведены прения сторон, и 27.11.2024, когда ФИО2 выступил с последним словом. Таким образом, данная стадия процесса мировым судьей пропущена. Как следствие оспариваемый судебный акт фактически мировым судьей постановлен в отношении лица, чья личность им не была установлена, чем грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, процедура уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным и как оно судом установлено, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Однако, постановленный в отношении ФИО2 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Так, органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Мировой судья, придя к выводу о квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления, вместе с тем при описании установленных им в ходе судебного следствия обстоятельств содеянного указал на совершение трех самостоятельных краж – в каждом случае как отдельное преступление с самостоятельным умыслом. Такие же суждения о наличии совокупности преступлений допущены мировым судьей и в мотивировочной части приговора (последний абзац снизу на л.д. 47 и первые пять абзацев на л.д. 48 в томе № 3).

Более того, описывая изложенным выше образом преступные деяния, мировой судья в описательной части приговора не указал лицо, которое их совершило. Мировой судья ограничился лишь упоминанием в предложении, предшествующем описанию деяний, того, что ФИО2, как установлено судом, совершил три кражи чужого имущества. Далее же при описании непосредственно каждого из преступлений в фабуле деяний фамилия, имя, отчество лица, их совершившего, отсутствует.

Таким образом, мировой судья фактически не только допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, им же установленным, но и, не установив личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности при рассмотрении дела судом, также и не установил в приговоре при описании преступлений лицо, виновное в совершении противоправных деяний, за которые осужден ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в числе других сведений должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора фамилия подсудимого указана как «Циберчук», тогда как его фамилия согласно сведениям СПО СК: АС «Российский паспорт» (том № 1, л.д. 216) - «Цыберчук». Данный факт подтверждается и другими материалами уголовного дела, из которых видно, что все процессуальные документы составлены в отношении ФИО2. Поскольку, как установлено выше, суд первой инстанции в подготовительной части судебного заседания личность подсудимого не установил, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в указанной выше части, отмечая при этом, что такие же нарушения допущены мировым судьей при изложении фамилии осужденного и в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и о других нарушениях мировым судьей закона, в частности, в части указания мировым судьей, несмотря на имеющееся в мотивировочной части приговора суждение об исключении не представляющих для потерпевших материальной ценности велосипедных тросов, при описании краж изложенных выше обстоятельств, тогда как, согласно пункту 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Обращает на себя внимание отсутствие в уголовном деле аудиозаписей судебных заседаний от 05.03.2024, 21.03.2024, 15.04.2024, 29.10.2024 и 27.11.2024, равно как и какого-либо документального оформления причин отсутствия в деле соответствующих аудиозаписей.

При указанных обстоятельствах, находя допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенными и неустранимыми, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Судом апелляционной инстанции помимо этого отмечено нарушение мировым судьей требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства. 

Так, уголовное дело находилось в производстве мирового судьи с 21.02.2024, было своевременно в день поступления назначено к рассмотрению на 05.03.2024. После этого в связи с неявкой потерпевших и свидетелей без выполнения других возможных процессуальных действий, в том числе указанных выше (в частности по установлению личности первоначально являвшегося в каждое заседание подсудимого и разъяснению ему процессуальных прав, началу судебного следствия, по выяснению порядка исследования показаний неявившихся лиц), судебные заседания неоднократно откладывалось на длительные сроки – сначала на 21.03.2024 (срок отложения составил 16 дней), затем без принятия каких-либо мер по обеспечению участия неявившихся лиц сразу на 15.04.2024 (срок отложения составил почти один месяц), а после этого на 06.05.2024 (срок отложения составил 21 день). При этом 06.05.2024 потерпевшие и свидетели также не явились, и в судебном заседании не допрашивались, поскольку мировой судья, впервые начав рассматривать дело по существу лишь в указанный день, при согласии на это сторон принял решение об оглашении показаний неявившихся участников процесса. Таким образом, указанное процессуальное действие ввиду согласия сторон, наличие которого мировым судьей могло быть выяснено и в первых судебных заседаниях, могло быть произведено в первый день, на который дело было назначено для рассмотрения по существу.

В судебных заседаниях 06 и 08 мая 2024 года мировым судьей в течение всего нескольких часов по делу было полностью проведено и окончено судебное следствие. Несмотря на это и длительное нахождение дела в производстве мирового судьи, приговор 08.05.2024 постановлен не был, в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления времени для подготовки к прениям сторон государственному обвинителю. При этом в имеющихся в материалах дела письменных предложениях государственного обвинителя в порядке ч. 7 ст. 292 УПК РФ указана первоначальная дата – 05.03.2024, исправленная на 15.05.2024, что свидетельствует о явной формальности основания для объявления перерыва. 

15.05.2024 в уже шестом судебном заседании, в которое в очередной раз явился подсудимый, проведены и окончены прения сторон, при этом мировым судьей вновь приговор не постановлен, и объявлен перерыв перед последним словом, при чем из протокола судебного заседания не следует, что инициатива о необходимости такового исходила от стороны защиты. Перерыв объявлен до 23.05.2024, то есть на дату за пределами трехмесячного срока нахождения дела в производстве мирового судьи. 23, 27 и 28 мая 2024 года подсудимый ФИО2 в судебные заседания не явился.

28.05.2024 в связи с неявкой ФИО2 объявлен мировым судьей в розыск, производство по делу приостановлено. Законность самого решения о приостановлении производства по делу и розыске подсудимого на момент его принятия вызывает обоснованные сомнения. Так, согласно рапортам судебных приставов по адресу регистрации в Муромцевском районе ФИО2 не проживал, а по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, двери никто не открыл. Адрес же, сообщенный ФИО2 при установлении его личности в ходе предыдущего апелляционного рассмотрения дела (

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>), не проверялся. В этой связи, решение о приостановлении производства по делу и розыске подсудимого, личность которого мировым судьей не была установлена, в том числе не выяснено его текущее фактическое место жительства, принято при отсутствии у мирового судьи сведений о том, что место нахождения последнего действительно неизвестно, и по фактическому месту жительства он не находится.

11.10.2024 в связи с установлением места нахождения ФИО2, который был доставлен в суд, производство по делу возобновлено на 29.10.2024 (то есть на дату спустя 18 дней). 29.10.2024 рассмотрение дела отложено в связи с неявкой подсудимого сразу почти на месяц – на 27.11.2024. И только в этот день мировым судьей постановлен и провозглашен оспариваемый приговор.

Таким образом, уголовное дело об очевидных преступлениях небольшой тяжести, не представляющих никакой правовой и фактической сложности, совершенных еще 29.08.2023, в результате во многом ненадлежащей организации мировым судьей своей работы необоснованно длительно находилось в его производстве, даже исключая период приостановления, почти 5 месяцев (3 месяца 7 дней – с 21.02.2024 по 28.05.2024, и 1 месяц 16 дней – с 11.10.2024 по 27.11.2024), при наличии объективной возможности разрешить его в более ранние сроки. При этом, исходя из протоколов судебного заседания, в общей сложности на проведение судебных заседаний по делу и его рассмотрение по существу мировым судьей фактически было затрачено всего не более нескольких часов. Изложенное противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства и является недопустимым. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ненадлежащая организация рассмотрения дела по существу была допущена мировым судьей, несмотря на то, что уголовное дело рассматривалось повторно после отмены ранее состоявшегося приговора. При этом дело рассмотрено как в необоснованно длительные сроки, так и с такими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые послужили основанием для повторной отмены итогового решения по делу и его направления на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления (основное и дополнительное) заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1 удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 – мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.11.2024 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев