дело № 2-6232/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Октябрьский районный суд 

<

...> 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г.. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 234 000 руб. и 4000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 311 076 руб.

... г. истец обратился в САО «Надежда» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № 2388, однако ответчик доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «Надежда» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 076,45 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., взыскать с САО «Надежда» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через своего представителя (л.д. 103). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, поддержал выводы представленного истцом независимого экспертного заключения, указав, что именно оно должны быть принято судом при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, просил суд удовлетворить заявленный исковые требования в полном объеме.

В отношении представителя ответчика САО «Надежда» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 104).

Выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, Троллейбусная, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

В результате данного ДТП автомобилю истца ... гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

... г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 68). Ответчик признал данный случай страховым и ... г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 238200 руб., из которых: 234 200 руб. в счет стоимость восстановительного ремонта и 4000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора (л.д. 69 оборот, л.д. 74 оборот).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 311 076 руб.

В ходе рассмотрения определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – ... г. с применением положений ЦБ РФ от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-5655-17 от 29.11.2017 года (л.д. 86-100) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 253 100 рублей.

Представителем истца в опровержение выводов судебной автотовароведческой экспертизы № 4-5655-17 от 29.11.2017 года, проведенной экспертами ООО «РОЛЭКС», представлено суду консультативное заключение от ... г., подготовленное автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр», согласно выводам которого «с учетом отсутствия в судебной экспертизе требуемых, согласно технологии кузовного ремонта легковых автомобилей, позиций, а также нарушения положения о единой методике в части расходных материалов, следует признать заключение судебной экспертизы неполным, произведенным с нарушением методических материалов и положения о единой методике» (л.д. 106-116).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-5655-17 от 29.11.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Доводы представителя истца о имеющихся в экспертном заключении недочетах фактически направлены на несогласие с выводами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы и определенной указанным заключением стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-5655-17 от 29.11.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта ..., гос. номер №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного выводами судебной экспертизы, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (253 100 руб. х 10 % = 25310 руб.; 253 100 руб. – 25 310 руб. = 227 790 руб., в то время как Страховщиком было выплачено истцу в счет стоимость восстановительного ремонта 234 200 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами по поручению суда и по заказу Страховщика находятся в пределах статистической достоверности (менее 10 процентов), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде проведения независимой экспертизы, поскольку в силу положений ч. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за проведением независимой экспертизы потерпевший может обратиться самостоятельно только в случае непринятия Страховщиком мер по организации проведения независимой экспертизы и неисполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку в данном случае Страховщик до проведения истцом независимой экспертизы, в полном объеме в установленном Законом размере произвел истцу выплату суммы страхового возмещения, суд не усматривает правовых оснований для возложения на Страховщика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг независимого эксперта.

При этом суд отмечает, что в данном случае действительно имело место незначительное нарушение Страховщиком срока выплаты истцу суммы страхового возмещения. Так, истец обратился к страховщику заявлением о выплате суммы страхового возмещения 10.08.2017 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 30.08.2017 года, следовательно, с 31.08.2017 года по 08.09.2017 года (дату выплаты суммы страхового возмещения) имело место незначительное нарушение Страховщиком срока выплаты суммы страхового возмещения (на 9 дней).

В судебном заседании установлено, что Страховщик в добровольном порядке 07.11.2017 года произвел истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3731 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 07.11.2017 года (л.д. 74 оборот). Указанные размер неустойки за незначительное нарушение срока выплаты страхового возмещения суд считает соразмерным нарушенному обязательству, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком истцу в установленном законом размере в добровольном/внесудебном порядке, до обращения страхователя в суд, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций (штрафа, неустойки, компенсации морального вреда), и, как следствие, судебных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья