Копия

Дело № 10-18/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 21 октября 2025 года 

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием помощника Можайского городского прокурора Ефремовой Н.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц связи,

защитника – адвоката Лобача Д.С.,

при помощнике судьи Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лобача Дениса Сергеевича в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая: ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Можайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлена в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы. Постановлением Электростальского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяецв 14 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Можайского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Произведен зачет ФИО1 в срок лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной и защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 31 июля 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 38 минут по 9 часов 40 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Агроаспект», на сумму 2998 рублей 80 копеек, а также за покушение на кражу, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 36 минут по 16 часов 46 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Агроаспект», на сумму 2540 рублей 49 копеек, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при установленных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в ходе дознания полностью признала себя виновной в совершении указанных преступлений и после разъяснения ей прав, предусмотренных ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, в связи с чем уголовное дело в отношении неё мировым судьей рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лобач Д.С., действующий в интересах осужденной ФИО1, указывает на несправедливость состоявшего по делу приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, применив к осужденной положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что осужденная признала свою вину в совершении преступлений, добровольно явилась в правоохранительные органы, просила о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Учитвая незначительную сумму ущерба, причиненного преступлением, тяжелую жизненную ситуацию ФИО1, обусловленную наличием у неё малолетнего ребенка, отсутствием пособий от государства, считает, что наказание не отвечает принципам гуманизма и разумности. Кроме этого, в жалобе защитник указывает на процессуальные напрушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а именно: в судебном заседании мировым судьей исследовались доказательства, не относящиеся к данным о личности осужденной, что могло повлиять на объективность при принятии итогового решения по делу. Считает, что мировой судья в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не указал в приговоре с кого подлежат взысканию процессуальные издержки.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Лобач Д.С. доводы жалобы поддержали, осужденная в дополнение указала, что преступления совершены в силу тяжелой жизненной ситуации.

Помощник прокурора Ефремова Н.В. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная ст. 316 УПК РФ процедура рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства мировым судьей не нарушена.

Требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ соблюдены, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимой исследованы судом и оценены.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный ст. 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом не нарушен.

При этом мировой судья убедился, что ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, возражений о рассмотрении дела в особом порядке от потерпевших не поступило.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процедуры судебного производства являются несостоятельными.

Совершенным преступлениям мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Утверждение автора апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, её состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства судом был признан в действиях осужденной рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 82 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновной.

Вид и размер назначенного основного наказания не противоречит положениям ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Решение мирового судьи о применении положений п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения, в приговоре мотивировано. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобача Д.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна_______________________